Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А70-7791/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Статьей 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Имущественные права, указанные в статье 1270 ГК РФ, могут передаваться, в частности, по договору об отчуждении исключительного права на произведение, по которому автор или иной правообладатель передаёт или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объёме приобретателю такого права (статья 1285 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, спорные изображения были выложены в сети Интернет на сайте www.dom72.ru в отсутствие согласия правообладателя исключительного права на данные изображения – ЗАО «ИНСИ», что является неправомерным.

Таким образом, факт правонарушения является доказанным.

 Вместе с тем, повторно исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств нарушения его исключительных прав именно ответчиком.

Довод ЗАО «ИНСИ» со ссылкой на абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ о том, что Батршина З.Р., выкладывая спорные изображения на сайте www.dom72.ru, действовала от имени ООО «Сова», судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Полномочие – это субъективное право представителя совершать от имени представляемого (при прямом представительстве) или от своего имени (при косвенном представительстве) и в интересах представляемого определённые юридические действия и соответствующая ему обязанность представляемого признать правовые последствия указанных действий представителя. Полномочие как субъективное право является структурным элементом внутренней правовой связи представительства. Иначе, не обладая полномочиями, представитель не имел бы возможности осуществить соответствующие юридические действия, что, естественно, вытекает из смысла правоотношения представительства. Таким образом, с возникновением полномочия возникает правоотношение представительства, а основание возникновения представительства является одновременно основанием возникновения полномочия.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения Батршиной З.Р. на момент размещения спорных изображений на сайте www.dom72.ru в трудовых отношениях с ООО «Сова», в том числе доказательства выплаты ей ответчиком заработной платы (письмо государственного учреждения «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области» от 28.09.2011 № 14/15794, т. 3 л. 82).

Названное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения данного дела, поскольку только в отношении работника ООО «Сова» можно сказать, что его полномочия на размещение спорных изображений на сайте, не принадлежащем ответчику, явствовали из обстановки. В отношении лица, которое не являлось работником ООО «Сова» и размещало изображения на сторонних сайтах, стороны должны представить доказательства того, что такое лицо было наделено соответствующими полномочиями в установленном законом порядке (путём выдачи доверенности).

Как уже отмечено выше в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что Батршина З.Р. является работником ООО «Сова» и осуществление такого юридически значимого действия как размещение информации на сторонних сайтах явствовало из обстановки, в которой она действовала.

Иных документов, подтверждающих полномочия Батршиной З.Р. действовать от имени ООО «Сова», в материалы дела также не представлено.

Сам ответчик по настоящему делу наделение Батршиной З.Р. полномочиями на размещение спорных изображений от имени ООО «Сова» на сайте www.dom72.ru, отрицал и отрицает, наличие отношений по представительству с указанным лицом не признает.

То обстоятельство, что телефонный номер, указанный в качестве контактного номера Батршиной З.Р., разместившей спорные изображения на сайте www.dom72.ru, зарегистрирован на ООО «Сова», вопреки утверждению истца, само по себе не является достаточным доказательством наличия между ответчиком и Батршиной З.Р. отношений по представительству.

Наличие на сайте www.sova72.ru сведений о Батршиной З.Р. как о специалисте ООО «Сова» также не подтверждает наличие между ответчиком и третьим лицом трудовых отношений.

Доказательств последующего одобрения ответчиком действий Батршиной З.Р. не представлено. Более того, получив в июне 2011 года претензию от истца, ответчик отключил телефон, который находился исключительно в личном пользовании Батршиной З.Р.

   Исходя из оценки представленных доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения именно ответчиком исключительных прав истца по использованию спорных изображений, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка ЗАО «ИНСИ» на косвенное признание ответчиком своей вины и на готовность им выплатить компенсацию судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 26.09.2011-03.10.2011, следует, что ООО «Сова» выразило свою готовность заключить с истцом мировое соглашение на сумму 20 000 руб., именно в той  части, в которой оно понесёт судебные расходы при обжаловании судебного акта в вышестоящих судебных инстанциях. Между тем, ООО «Сова» возражало против предъявленных требований по существу, отрицая наличие каких-либо отношений с гражданкой Батршиной З.Р.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что, учитывая сферу деятельности ответчика – оказание риэлторских услуг, ООО «Сова» оказывало посреднические услуги, непосредственно возведением быстровозводимых домов не занималось, вследствие чего не могло извлечь никакой прибыли вследствие размещения спорных изображений на сайте www.dom72.ru.  

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований ЗАО «ИНСИ», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2011 года по делу № А70-7791/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина