Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А46-2109/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 декабря 2011 года

                                                        Дело №   А46-2109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8555/2011) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства  «Мостовик» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2011 по делу №  А46-2109/2011 (судья Яркова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Мостовик» (ИНН 5528200455, ОГРН 1075543012159)

к Администрации Омского муниципального района Омской области

3-и лица: Администрация Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1055553037880, ИНН 5528025108); Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Омской области; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; Пинчука Алексея Юрьевича

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства  «Мостовик» – Фартук Е.С. (паспорт, по доверенности от 15.02.2010 сроком действия 3 года);

от Администрации Омского муниципального района Омской области - Суппис Н.А. (удостоверение, по доверенности № 5  от 16.03.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Пинчука Алексея Юрьевича – Ткачев А.Н. (удостоверение, по доверенности от 25.04.2011 сроком действия 2 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Мостовик» (далее по тексту - ООО «УК ЖКХ «Мостовик», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Омского муниципального района Омской области от 17.08.2009 № 1316-п «О предоставлении земельного участка, местоположение которого определено по адресу: Омская область, Омский район, село Дружино, в 650 м на юго-восток относительно жилого дома № 8 по улице 60 лет Октября Пинчуку А.Ю.»; о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.08.2009 № АЗ-20-573/2009 и применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 18.08.2009 № АЗ-20-573/2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2011 выделены в отдельное производство требования ООО «УК ЖКХ «Мостовик» к Администрации Омского муниципального района и Пинчуку А.Ю. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.08.2009 № АЗ-20-573/2009 и о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 18.08.2009 № АЗ-20-573/2009; делу присвоен номер А46-5813/2011.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление ООО «УК ЖКХ «Мостовик» о признании недействительным постановления Администрации Омского муниципального района Омской области от 17.08.2009 № 1316-п «О предоставлении земельного участка, местоположение которого определено по адресу: Омская область, Омский район, село Дружино, в 650 м на юго-восток относительно жилого дома № 8 по улице 60 лет Октября Пинчуку А.Ю.».

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2011 по делу №  А46-2109/2011 в удовлетворении требований ООО «УК ЖКХ «Мостовик» о признании недействительным постановления Администрации Омского муниципального района Омской области от 17.08.2009 № 1316-п «О предоставлении земельного участка, местоположение которого определено по адресу: Омская область, Омский район, село Дружино, в 650 м на юго-восток относительно жилого дома № 8 по улице 60 лет Октября Пинчуку А.Ю.», отказано. ООО «УК ЖКХ «Мостовик» из федерального бюджета возвращено 30 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 28.06.2011 № 380.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания ненормативного правового акта недействительным, поскольку он не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции также указал, что возведение объектов недвижимости с указанными видами целевого использования при определённых условиях не находится в противоречии с разрешённым использованием арендуемого земельного участка - для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Администрация Омского муниципального района Омской области, принимая оспариваемое постановление, действовала в рамках действующего земельного законодательства Российской Федерации. Заявителем, в свою очередь, не были предоставлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения его прав и законных интересов, незаконного возложения на него дополнительных обязанностей либо создающих препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК ЖКХ «Мостовик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «УК ЖКХ «Мостовик» не согласно с выводом суда о том, что возведение объектов недвижимости с указанными видами целевого использования при определенных условиях не находится в противоречии с разрешенным использованием арендуемого земельного участка – для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Считает, что суд применил часть 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подлежащую применению.

Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 5 строительных норм отвода земель для магистральных водоводов и канализационных коллекторов СН 456-73, поскольку в указанном пункте не указан вид использования земли над магистральными подземными водоводами и канализационными коллекторами. 

Податель жалобы ссылается на то, что в настоящее время он не вправе осуществлять аварийный и текущий ремонт коллектора, так как земельный участок с кадастровым номером 55:20:040101:3187 через который проходит коллектор находится в аренде у физического лица.

От Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Представитель ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства  «Мостовик» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации Омского муниципального района Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что физическое лицо не знало о том, что на данном участке имеется канализационный коллектор.

Представитель Пинчука Алексея Юрьевича с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «УК ЖКХ «Мостовик» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, о чём в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о присвоении обществу основного государственного регистрационного номера 1075543012159 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2011 № 7181В/2011).

20.12.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району Омской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Законодательным собранием Омской области 30.11.1991 за номером 13-П Администрации Омского муниципального района Омской области.

Между ООО «УК ЖКХ «Мостовик» и Администрацией Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области 21.03.2008 заключён договор доверительного управления имуществом, согласно пунктам 1.1 и 1.2. которого учредитель управления (Администрация Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области) передаёт доверительному управляющему (ООО «УК ЖКХ «Мостовик») в доверительное управление муниципальное имущество (Приложение № 1 к договору), а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление полученным имуществом в интересах учредителя управления и выгодоприобретателей - граждан, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации на территории села Дружино, посёлка Горячий Ключ, села Мельничное, села Красная горка и разъезда Петрушенко Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Пунктом 1 Приложения № 1 к Договору доверительного управления от 21.03.2008 указаны канализационные сети 14 600 м (коллектор канализационный напорный), инвентарным номер 60000131, место нахождения имущества: село Дружино от котельной, улица Октябрьская до улицы Молодёжная, улица Советская, улица 60 лет Октября, улица Лаптева.

Собственником канализационных сетей 14 600 м (коллектор канализационный напорный) с условным номером объекта недвижимости 55-55-24/010/2007-046 является Дружинское сельское поселение Омского муниципального района Омской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ №493812.

Согласно схеме, утверждённой Администрацией Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, коллектор проходит под землёй через весь участок с кадастровым номером 55:20:04 01 01:3187.

Администрацией Омского муниципального района Омской области 17.08.2009 было вынесено постановление № 1316-п «О предоставлении земельного участка, местоположение которого определено по адресу: Омская область, Омский район, село Дружино, в 650 м на юго-восток относительно жилого дома № 8 по улице 60 лет Октября Пинчуку А.Ю.», которым последнему был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 25 000 кв.м. в границах Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, с кадастровым номером 55:20:04 01 01:3187 из состава земель населённых пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки.

Считая, что названное Постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «УК ЖКХ «Мостовик» обратилось в суд с настоящим заявлением за защитой нарушенного права.

22.09.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ООО «УК ЖКХ «Мостовик» в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основе анализа частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно полагает, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предмет доказывания по настоящему делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного