Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А46-8599/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которого, арендодатель обязуется в течение срока действия настоящего договора (пять лет со дня его подписания) ежемесячно, не позднее 01 числа отчетного месяца, передавать арендатору во временное владение и пользование средства наружной рекламы, поименованные в подписанном сторонами приложении к настоящему договору, а арендатор обязуется вносить арендную плату и возвращать арендодателю средства наружной рекламы не позднее последнего дня отчетного месяца.

Пунктом 5.2.2 названного договора предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт.

Согласно приложению от 01.04.2011 к договору № 1/11 от 01.01.2011 «Акт приема-передачи имущества» ООО «Компаньон – РФ» в лице директора Сусликовой А.С. передало, а предприниматель Сусликов Е.С. принял имущество согласно приведенному в акте перечню, в том числе рекламную конструкцию, расположенную по указанному выше адресу.

Согласно приложению от 30.04.2011 к договору № 1/11 от 01.01.2011 «Акт приема-передачи имущества» предприниматель Сусликов Е.С. передал, а ООО «Компаньон – РФ» в лице директора Сусликовой А.С. приняло имущество согласно приведенному в акте перечню, в том числе рекламную конструкцию, расположенную по указанному выше адресу.

При этом, исходя из позиции заявителя, арендатор обязан производить текущий ремонт, в том числе окраску рекламных конструкций.

Изложенная позиция ООО «Компаньон - РФ» расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Так, акт приема-передачи от 30.04.2011 был подписан Обществом без каких-либо замечаний относительно выполнения арендатором указанной обязанности к состоянию вышеназванной рекламной конструкции, в том числе относительно неосуществления ее окраски.

Более того, согласно указанным выше актам приема-передачи рекламная конструкция была передана ООО «Компаньон - РФ» Сусликову Е.С. 01.04.2011, возвращена последним и принята Обществом 30.04.2011, а, следовательно, у заявителя была возможность осуществить окраску рекламной конструкции самостоятельно, в период нахождения рекламных конструкций непосредственно у собственника - ООО «Компаньон - РФ», в том числе непосредственно в день принятия рекламной конструкции, учитывая, что окраска арендатором произведена не была и Обществом неокрашенная рекламная конструкция была принята без каких-либо замечаний к исполнению арендатором его обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.2 договора № 1/11 от 01.01.2011.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что обязанность по покраске возложена на владельцев рекламных конструкций, под которыми в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в первую очередь, понимаются собственники рекламных конструкций (в рассматриваемом случае собственником является ООО «Компаньон - РФ»), а также, учитывая положения статей 2 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что ООО «Компаньон - РФ», принимая вышеуказанную рекламную конструкцию, не предприняло меры по контролю ее состояния (учитывая наличие вышеназванной обязанности), апелляционной суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Обществом, как владельцем (собственником) рекламной конструкции, не предпринята та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для соблюдения указанных выше требований Правил благоустройства, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к исполнению означенных правил.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что вывод о необходимости осуществления покраски спорной конструкции сделан административным органом безосновательно, судом апелляционной отклоняется, поскольку материалами дела такая необходимость подтверждается. При этом Правила благоустройства не предусматривают, что покраска конструкции должна быть осуществлена лишь в том случае, когда повреждение окрашенной поверхности превышает 20% площади конструкции. В связи с чем, соответствующий довод заявителя также не принимается судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Компаньон - РФ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления ООО «Компаньон - РФ», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2011 по делу № А46-8599/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков