Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А70-6744/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заказчика.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 9.6 договора № 32/11/ИФ от 31.01.2011 следует, что сторона, направившая контрагенту претензию, имеет право на обращение в суд по истечении 10 рабочих дней, установленных для ответа на эту претензию.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

То есть, предъявляя иск о взыскании с ответчика суммы убытков, причиненных неосвоением предоплаты по договору № 32/11/ИФ от 31.01.2011, ООО «Интегра-Бурение» должно было с исковым заявлением представить доказательства досудебного урегулирования спора в указанной части.

Однако с исковым заявлением ООО «Интегра-Бурение» представило лишь претензионное письмо № 1136-и от 11.04.2011, в котором не содержится требование о возмещении истцу убытков.

Претензия № 2604-и от 17.08.2011 была направлена ответчику уже после обращения истца в арбитражный суд, поэтому не может являться доказательством соблюдения установленного договором досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, в этой претензии фактически изложено требование не о возмещении убытков, а о возврате предоплаты как таковой в связи с заявленным в претензии истцом отказом от исполнения договора, то есть по существу новое требование, которое не является предметом предъявленного иска. Соответственно, данная претензия не только по времени её направления, но и по своему содержанию не может подтверждать соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по предъявленному исковому требованию о взыскании суммы убытков.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из договора перевозки, установлен федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором несёт ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом (пункт 1). Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (пункт 2).

Частью 2 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

При предъявлении претензий в порядке, установленном статьей 39 настоящего Федерального закона, иски к перевозчикам, фрахтовщикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков, фрахтовщиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков, фрахтовщиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий (статья 41 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Таким образом, указанными нормами материального права также предусмотрена обязанность предъявления к перевозчику претензии до обращения с иском в суд, а не до даты судебного разбирательства по иску, уже предъявленному к перевозчику.

Поскольку исковое требование о возврате предоплаты в связи с отказом от исполнения договора в предъявленном исковом заявлении ООО «Интегра-Бурение» не содержится,  суд не оценивает, насколько претензия от 17.08.2011 (с изложенными в ней заявлением об отказе от исполнения договора и в связи с этим требованием о возврате предоплаты) обеспечивает соблюдение ООО «Интегра-Бурение» досудебного порядка урегулирования соответствующего спора с учётом условия пункта 8.2 договора №32/11/НФ от 31.01.2011 о праве любой из сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив другую сторону не менее чем за 60 дней до расторжения.

          При наличии обстоятельств о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требование истца о взыскании 3 149 999 руб. 99 коп. убытков и связанное с ним требование – о взыскании 61 934 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков -  3 149 999 руб. 99 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, ООО «Интегра-Бурение» не лишено права предъявить иной иск (в частности, с требованием, относительно урегулирования которого в досудебном порядке предъявлена претензия от 17.08.2011).

Рассмотренное судом первой инстанции по существу исковое требование ООО «Интегра-Бурение»  о взыскании с ответчика 2 570 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.8 и пункта 6.4.1 договора, обоснованно удовлетворено судом частично – на сумму 300 000 руб.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не отрицается неисполнение обязанности по перевозке груза по договору № 32/11/ИФ от 31.01.2011 на основании заявки № 1 от 31.01.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и применяется при просрочке исполнения обязательства.

Расчёт неустойки, начисленной на основании пункта 5.8 и пункта 6.4.1 договора, ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

При этом суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, применив статью 333 ГК РФ, согласно которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, снизил  размер неустойки до 300 000 руб.

 Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что начисленная истцом неустойка в размере 2 570 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 300 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оставив без рассмотрения требования истца о взыскании 3 211 934 руб. 37 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскав с ответчика 300 000 руб. неустойки, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Интегра-Бурение» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2011 по делу № А70-6744/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков