Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А70-7707/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

8 часов, где ей выплачено пособие по беременности и родам в сумме 159 178 руб. 60 коп.

В это же время Павлова Т.С. работала по совместительству в ЗАО «Строймашзнак» (должность – генеральный директор), в соответствии с представленными табелями учета рабочего времени, продолжительность рабочего дня составляла 4 часа, где ей также выплачено пособие по беременности и родам в сумме 159 178 руб. 60 коп. и в ООО «Строительная компания «ТюменьСтройЗнак» Павлова Т.С., работая по совместительству (должность – генеральный директор), в соответствии с представленными табелями учета рабочего времени, продолжительность рабочего дня составляла 4 часа и ей также было начислено и выплачено пособие по беременности и родам в сумме 122 595 руб.20 коп.

С учетом занятости Павловой Т.С. по основному месту работы в ЗАО «Знак» общая продолжительность ее «рабочего дня» должна была составлять 16 часов ежедневно по совокупности занятости на 3-х местах работы, что заведомо является грубым нарушением статей 91, 284 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому устанавливается продолжительность рабочей недели не более 40 часов в неделю, и продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не более четырех часов в день.

В силу статьи 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену).

Продолжительность же общего рабочего времени с учетом выполнения должностных обязанностей по основному месту работы и по совместительству у Павловой Т.С. превышала 12 часов в день, и составляла 16 часов, что отражено в табелях учета рабочего времени.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводсуда первой инстанции о том, что Фондом социального страхования обоснованно отказано в принятии к зачету расходов, произведенных страхователем по обязательному социальному страхованию в размере 122 595 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Павлова Т.С., фактически выполняла свои обязанности втрех организациях в течение рабочего времени с 08 час. до 17 час. и совместительство осуществлялось в пределах рабочего времени, а не за его пределами, несостоятельны и сделаны без учета положений статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствие требованиям законодательства представленных страхователем документов не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Фонда социального страхования, поскольку установленные по делу обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами свидетельствуют о создании заявителем искусственной, экономически не обоснованной ситуации с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования РФ. Между тем, одним из принципов осуществления обязательного социального страхования является устойчивость его финансовой системы, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования (статья 4 Федерального закона Федеральный закон №165-ФЗ).

Следовательно, вышеизложенное, по убеждению суда апелляционной инстанции, исключает возможность удовлетворения требований заявителя, поскольку возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат заявителя.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований ООО «Строительная компания «ТюменьСтройЗнак», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е. на ООО «Строительная компания «ТюменьСтройЗнак».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, в данной ситуации ООО «Строительная компания «ТюменьСтройЗнак» при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб., а фактически Обществом был уплачено 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО «Строительная компания «ТюменьСтройЗнак» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2011 года по делу № А70-7707/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТюменьСтройЗнак» из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №158 от 03.10.2011 в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков