Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А46-13259/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2011 года

                                                  Дело № А46-13259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Копосовой О.Ф., после перерыва – Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9131/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Предприятие ДОМЪ» Кратько Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» Киселевского Константина Викторовича об исключении требования кредитора - открытого акционерного общества  «Акционерный коммерческий банк» «Интернациональный Торговый банк» из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» по делу №  А46-13259/2010 (судья Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451),

при участии в  судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО  «Предприятие ДОМЪ» Кратько О.А. (до перерыва) - представитель Козлов К.П. по доверенности от 30.09.2011, сроком на 3 года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы (до перерыва) - представитель Кисляк Е.М. по доверенности от 26.01.2011 сроком до 14.01.2011, удостоверение № 641468;

от Соловьевой М.В. - представитель Горбунова Л.П. по доверенности от 10.11.2011 сроком на 3 года, удостоверение адвоката № 230;

от ООО «Модус-В» - представитель Горбунова Л.П. по доверенности от 10.11.2011 сроком на 3 года, удостоверение адвоката № 230;

от ООО «Граффити» - представитель Горбунова Л.П. по доверенности от 10.11.2011 сроком на 3 года, удостоверение адвоката № 230;

от ООО «Коммерческий центр» - представитель Горбунова Л.П. по доверенности от 10.11.2011 сроком на 3 года, удостоверение № 230; после перерыва Охопков А.Н. по доверенности от 04.05.2011, сроком на 1 год, удостоверение адвоката;

установил:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый банк» (далее - ОАО «АКБ «ИТ Банк») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (далее по тексту - ООО «Предприятие ДОМЪ», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2010 года требования ОАО «АКБ «ИТ Банк» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Предприятие ДОМЪ» утверждён Киселевский К.В.

18 июля 2011 года временный управляющий должника Киселевский К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключения требования ОАО «АКБ «ИТ Банк» в размере 40 316 рублей 78 копеек из реестра требований кредиторов ООО «Предприятие ДОМЪ».

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2011 года ООО «Предприятие ДОМЪ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 22 сентября 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Кратько Олег Анатольевич (далее по тексту – Кратько О.А., податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2011 года по делу № А46-13259/2010 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Киселевского К.В. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Предприятие ДОМЪ» Кратько О.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об исключении требования ОАО «АКБ «ИТ Банк» в заявленном размере из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель ссылается не неверное толкование судом первой инстанции норм материального и процессуального права, нарушение прав должника и кредиторов на судебную защиту. По мнению конкурсного управляющего Кратько О.А., после отмены судебного акта, явившего основанием для установления требований кредитора, суду надлежит исключить требование кредитора в указанной части, поскольку такая часть требований является неподтверждённой.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года по делу № А46-13259/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01 декабря 2011 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Соловьевой М.В., ООО «Модус-В», ООО «Граффити», ООО «Коммерческий центр»  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, просит определение отменить.

Представитель Федеральной налоговой службы оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании, открытом 01 декабря 2011 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) объявлялся перерыв до 08 декабря 2011 года.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2011 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что требование ОАО АКБ «ИТ Банк» о введении в отношении ООО «Предприятие ДОМЪ» процедуры наблюдения и установлении требования кредитора ОАО АКБ «ИТ Банк» основано на вступивших в законную силу решениях судов:

-           согласно решению Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2008 года по делу № А46-6739/2007, с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 года с ООО «Предприятие ДОМЪ» города Омска в пользу ОАО АКБ «ИТ Банк» подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 9 293 529 рублей 43 копеек и государственная пошлина в сумме 57 967 рублей 65 копеек;

- согласно решению Центрального районного суда города Омска от 26 марта 2009 года (судья Ямчукова Л.В.) с ООО «Предприятие «ДОМЪ» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 04 марта 2009 года по 25 марта 2009 года в размере 7  589 рублей 79 копеек;

-           согласно решению Мирового судьи судебного участка № 88 Центрального административного округа города Омска с ООО «Предприятие ДОМЪ» в пользу ОАО АКБ «ИТ Банк» подлежат взысканию 21 734  рублей 39 копеек - процентов за пользование кредитом за период с 26 марта 2009 года по 27 мая 2009 года, 17 141 рублей 70 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 26 марта 2009 года по 27 мая 2009 года, 1 440 рублей 69 копеек - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26 марта 2009 года по 27 мая 2009 года и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 309 рублей 50 копеек;

-           согласно решению Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2010 года по делу № А46-6870/2010 с ООО «Предприятие ДОМЪ» в пользу ОАО АКБ «ИТ Банк» подлежат взысканию 120 047 рублей 90 копеек - процентов за пользование кредитом за период с 28 мая 2009 года по 19 мая 2010 года, 72 648 рублей 19 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в период с 28 мая 2009 года по 19 мая 2010 года, 54 433 рублей 69 копеек - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28 мая 2009 года по 19 мая 2010 года и 7 942 рублей 60 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 27 декабря 2010 года требование ОАО «АКБ «ИТ Банк» в размере 1 066 608 рублей 23 копеек, в том числе 770 437 рублей 05 копеек - задолженность по кредиту, 141 254 рублей 81 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 26 марта 2009 года по 19 мая 2010 года, 89 789 рублей 89 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 26 марта 2009 года по 19 мая 2010 года, 55 874 рублей 38 копеек - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26 марта 2009 года по 19 мая 2010 года и 9 252 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Предприятие ДОМЪ».

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об исключении требования ОАО «АКБ «ИТ Банк» в размере 40 316 рублей 78 копеек из реестра требований кредиторов ООО «Предприятие ДОМЪ» города Омска, арбитражный управляющий мотивировал его тем, что требование кредитора в указанном размере было включено на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 88 Центрального административного округа г. Омска от 30 июня 2009 года, которое отменено определением мирового судьи судебного участка № 88 Центрального административного округа г. Омска от 13 мая 2011 года, рассмотрение дела по существу возобновлено, назначено судебное заседание. По мнению арбитражного управляющего, отмена судебного акта, послужившего основанием для установления и включения требования кредитора в реестр требований кредиторов, влеч?т за собой исключение указанного требования из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для исключения требований ОАО «АКБ «ИТ Банк» из реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих и х состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что основанием для отмены заочного решения мирового судьи судебного участка № 88 Центрального административного округа города Омска от 30 июня 2009 года о взыскании с ООО «Граффити», ООО «Предприятие ДОМЪ», Барановского А.А. в пользу ОАО «АКБ «ИТ Банк» задолженности в размере 40 316 рублей 78 копеек явилось наличие факта ненадлежащего извещения ответчика – ООО «Граффити».

То есть, решение по требованию кредитора, вынесенное мировым судьей, было отменено не в связи с установлением судом необоснованности таковых требований, повлекших за собой отказ в их удовлетворении, а в связи нарушением процессуальных норм, а именно ненадлежащим извещении стороны в гражданском деле о времени и месте судебного заседания.

В данном случае в результате вышеуказанной отмены заочного решения мирового судьи судебного участка № 88 Центрального административного округа г. Омска от 30 июня 2009 года по дело № 2-8467/2009 требования кредитора по существу не были рассмотрены и относительно этих требований какой-либо судебный акт о необоснованности указанных требований к должнику не был принят.

Поскольку ОАО «АКБ «ИТ Банк» обратилось с заявлением о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов ООО «Предприятие ДОМЪ» одновременно с подачей заявления по признании должника несостоятельным (банкротом) и требования Банка установлены в реестр еще и при учете обстоятельств, установленных другими судебными актами, сама по себе отмена заочного решения мирового судьи о взыскании процентов и пени, без отмены судебных актов, которыми установлен основной долг по кредиту, не может являться основанием для исключения соответствующих требований из реестра требований кредиторов.

Согласно статье 16 АПК РФ и статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено постановлением Восьмого апелляционного суда от 14.04.2011 года при рассмотрении жалобы на определение арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 года о введении наблюдения, на дату подачи заявления кредитора о признании должника банкротом задолженность ООО «Предприятие ДОМЪ», подлежащая учету для определения признаков банкротства должника, составила 911 688 руб. 86 коп. (770 437 руб. 05 коп. – задолженность по кредиту, 141 254 руб. 81 коп. – проценты за пользование кредитом в период с 26.03.2009 по 19.05.2010).

Возражения ООО «Предприятие ДОМЪ» об отсутствии задолженности по кредиту в сумме 770 437 руб. 05 коп., установленной решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2008 по делу № А 46-6739/2007 с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 оценены судом апелляционной инстанции по