Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А46-13259/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

существу со ссылкой на части 2, 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также указано, что судами (в частности, решением Центрального районного суда города Омска от 26.03.2009 года (судья Ямчукова Л.В.) был установлен факт наличия основной задолженности в заявленном размере  после совершения платежа по платежному поручению № 53 от 3.03.2009 года. Впоследствии на сумму долга начислялась плата за кредит, которая также была взыскана судебными актами.

Суд первой инстанции в связи с наличием вступивших в законную силу решений арбитражного суда и суда общей юрисдикции по другим делам о взыскании задолженности по кредитному договору  № 11-2003 был не вправе заново исследовать обстоятельства, связанные с действиями по частичному исполнению обязательств по кредитному договору, и был обязан принять определение с учетом судебных актов.

В рамках рассмотрения настоящего заявления суд также не мог вопреки судебным актам констатировать отсутствие основной задолженности перед Банком в и как следствие сделать вывод о необоснованности начисления процентов и пени по кредитному договору.

Доводы подателя жалобы о необходимости отмены определения со ссылкой на решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2011 по делу А46-2612/2011, вступившее в законную силу 31.10.2011, которым признан недействительным пункт 2.5. договора кредитной линии, откланяются.

Как уже было сказано выше, при наличии вступивших в законную силу судебных актов возражения должника против обстоятельств, установленных ими, могут быть учтены только и исключительно в случае их отмены в установленном законом порядке. При наличии вступивших в законную силу и не отменённых в установленном законом порядке судебных актов, которыми констатирована сумма основного долга по кредитному договору, на которую начислены проценты и пени решением мирового судьи, отмена заочного решения мирового судьи не означает, что требования Банка автоматически должны быть признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего об исключении требования ОАО «АКБ «ИТ Банк» из реестра требований кредиторов должника и правомерно отказал в его удовлетворении.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии в разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», заинтересованные лица имеют право в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ обратиться в суд с заявлением о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам при отмене (пересмотре) судебных актов, которыми установлен остаток задолженности по основному долгу, после погашения долга ООО «Предприятие ДОМъ».

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2011 года по делу № А46-13259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина