Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А75-3063/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2011 года

                                                        Дело № А75-3063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8844/2011) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2011 года по делу №  А75-3063/2011 (судья Шабанова Г.А.) принятое по иску Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 261 533 руб. 52 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Хафизов Ф.Н. по доверенности от 16.10.2009, срок до 31.08.2012, паспорт;

от Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» - не явился, извещено;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице дирекции по теплоснабжению – структурному подразделению Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договорам на пользование тепловой энергией, отпуск воды и прием сточных вод в размере 261 553 рублей 52 копеек, в том числе 141 805 рублей 28 копеек

основного долга и 119 748 рублей 24 копейки договорной неустойки (пени).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в адрес суда направил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд уменьшить сумму иска в связи с частичной оплатой суммы основного долга и взыскать с ответчика оставшуюся задолженность в размере 182 248 рублей 43 копеек, в том числе 62 500 рублей 19 копеек основного долга и 119 748 рублей 24 копейки договорной неустойки (пени) за период с 10 февраля 2010 года по 14 апреля 2011 года.

Помимо этого, до начала судебного разбирательства по существу заявленных исковых требований от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд, с учётом полной оплаты ответчиком основного долга, взыскать с ответчика сумму договорной неустойки (пени) в размере 127 176 рублей 24 копеек за период с 10 февраля 2010 года по 14 апреля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 сентября 2011 года по делу № А75-3063/2011 исковые требования МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях удовлетворены в полном объёме.

С ОАО «РЖД» в пользу МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях взысканы пени по договорам № 334 и 334.д от 01 января 2010 года в сумме 127 176 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 815 рублей 29 копеек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ОАО «РЖД» указывает на то, что протоколы разногласий к договорам не подписаны истцом, что, по его мнению, является основанием для вывода о несогласованности сторонами условий договора о договорной неустойке. Считает, что в спорный период действовали условия договора, подписанного в 2006 году, где штрафные санкции в виде договорной неустойки не предусмотрены. Также указывает на явную несоразмерность суммы неустойки.

От МУП «Управление городского хозяйства» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года по делу № А75-3063/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08 декабря 2011 года.

Представитель МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях, извещенного о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Считает, что сторонами не согласованы условия договора о неустойке, поскольку протоколы разногласий к договорам возвращены истцом без подписи. Кроме того, полагает, что при расчёте размера неустойки истцом необоснованно учтена задолженность по договору на очистку воды, на который МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях не ссылалось в своём исковом заявлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2009 года письмами № СБ-1445, № СБ-1446 МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях (Ресурсоснабжающая организация) направило в адрес ОАО «РЖД» (Абонент) проекты договоров на пользование тепловой энергией, отпуск воды и приема сточных вод от 01 января 2010 года № 334 (далее по тексту – договор № 334) (т.1 л.д.37-40) и от 01 января 2010 года № 334.д (далее по тексту – договор № 334.д) (т.1 л.д.28-31) с предложением в 30-дневный срок подписать, заверить печатью и вернуть один экземпляр.

Вышеуказанные договоры получены ответчиком 25 декабря 2009 года, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (т.1 л.д. 22).

В предложенный 30-ти дневный срок возражения по заключению договора и протоколы разногласий направлены не были.

Согласно имеющимся в материалах дела письмам № 3405, № 3406 подписанные ответчиком договоры № 334 и № 334.д, с учётом протоколов разногласий к ним, возвращены истцу только 09 марта 2011 года, то есть, спустя более года с момента направления проектов договоров и после направления истцом претензии об оплате задолженности по договорам за 2010 год.

В соответствии с пунктами 1.1. договоров Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую и холодную воду на хозяйственно-бытовые нужды, а также бесперебойно отводить бытовые стоки через сети городской канализации, а абонент обязуется принять и оплатить полученные ресурсы.

Ориентировочная сумма договора № 334 установлена в пункте 8.4 и составляет 2 952 673 рубля 90 копеек, в том числе НДС 18 % - 531 481 рубль 30 копеек, всего 3 484 155 рублей 20 копеек. Порядок учета и расчета потребляемых ресурсов установлен главой 9 договора № 334. Согласно пункту 9.1. договора № 334 расчетный период устанавливается в один календарный месяц.

Ориентировочная сумма договора № 334.д установлена в пункте 8.4 и составляет 498 072 рубля 06 копеек, в том числе НДС 18 % - 89 652 рубля 97 копеек, всего 587 725 рублей 03 копейки. Порядок учета и расчета потребляемых ресурсов установлен главой 9 договора № 334.д. Согласно пункту 9.1. договора № 334.д расчетный период устанавливается в один календарный месяц.

Отпускаемые ресурсы ежемесячно оплачиваются абонентом на основании счетов-фактур и актов выполненных работ (пункт 10.1. договоров).

Абонент до 18-го числа текущего месяца производит предоплату в размере 35% от плановой суммы оплаты. До 30-го числа текущего месяца – в размере 50%. Полный расчет по факту потребления за расчетный период производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных приборов учета, либо расчетных данных и сальдо между произведенными платежами и начислениями за предоставляемые услуги, на основании счета-фактуры (пункт 10.3 договоров).

Договоры заключены на срок с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, при этом они считаются ежегодно пролонгированными на следующий срок, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о расторжении или внесении изменений в договор (пункты 13.2, 13.3 договоров).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по своевременной оплате потреблённых коммунальных ресурсов за период с января 2010 года по февраль 2011 года, МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях обратилось в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 426 ГК РФ направленный истцом в адрес ответчика договор является публичным.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426 ГК РФ, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года, для признания действий ответчика акцептом (принятием оферты) не требуется выполнять условия оферты в полном объеме. Для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, рекомендованного к применению информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14, разъяснено, что коммерческая организация понуждать потребителя к заключению публичного договора не вправе. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемые обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поставив на объекты ОАО «РЖД» энергоресурсы в январе-декабре 2010 года по условиям договоров № 334 и № 334.д от 01 января 2010 года, истец исполнил возложенную на него как на ресурсоснабжающую организацию обязанность по подаче тепловой энергии и воды на хозяйственно-бытовые нужды в необходимом для абонента количестве.

В подтверждение поставки в спорный период истцом энергоресурсов ответчику в материалы дела представлены акты оказанных услуг за весь оспариваемый период, подписанные сторонами без разногласий.

Приняв такое исполнение от истца, ответчик подтвердил своими действиями возникновение между сторонами договорных правоотношений.

Потребление в спорный период коммунальных ресурсов ОАО «РЖД»  не отрицает.

Кроме того, факт исполнения ответчиком обязательств по договорам № 334 и № 334.д от 01 января 2010 года подтверждён полным погашением задолженности за полученные услуги на момент судебного разбирательства.

Следовательно, после получения проектов договоров стороны приступили к выполнению их условий.

Учитывая, что протоколы разногласий к договорам были направлены ответчиком в адрес истца по истечении более года после получения проектов договоров (09 марта 2011 года) совершение истцом действий по подаче ответчику тепловой энергии не может считаться акцептом оферты ответчика заключить договоры № 334 и № 334.д от 01 января 2010 года на иных условиях.

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что стороны исполняли условия договора на условиях, предложенных истцом.

Кроме того, истцом начислена неустойка за период с января 2010 года по февраль 2011 года, за нарушение ответчиком окончательных сроков оплаты по договорам № 334 и № 334.д от 01 января 2010 года.

В представленном истцом в материалы дела расчёте неустойки также имеются ссылки, в том числе,  на следующие счета-фактуры:

- № СБ-8819 от 30 октября 2010 года на сумму 1 825 рублей 71 копейка;

- № СБ-8815 от 31 октября 2010 года на сумму 1 091 рубль 24 копейки;

- № СБ-10002 от 30 ноября 2010 года на сумму 1 766 рублей 81 копейка;

-