Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А75-3063/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ СБ-9998 от 30 ноября 2010 года на сумму 1 061 рубль 33 копейки;

- № СБ-11174 от 31 декабря 2010 года на сумму 1 097 рублей 23 копейки;

- № СБ-11178 от 31 декабря 2010 года на сумму 1 825 рублей 71 копейка;

- № СБ-21 от 31 января 2011 года на сумму 2 850 рублей 92 копейки;

 - № СБ-25 от 31 января 2011 года на сумму 2 688 рублей 59 копеек;

- № СБ-1239 от 28 февраля 2011 года на сумму 2 579 рублей 34 копейки;

- № СБ-1243 от 28 февраля 2011 года на сумму 2 428 рублей 40 копеек.

Указанные счета-фактуры выставлены МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях за выполненные работы по очистке воды.

Возражая против произведенного истцом расчёта неустойки, ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление указывает, что в расчёт исковых требований МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях необоснованно включены суммы за услуги по очистке воды.

В судебном акте суд первой инстанции не дана оценка таким доводам стороны ответчика. Однако данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, поскольку фактически суд разрешил заявленное требование.

На предоставление услуг по очистке воды между сторонами заключен договор № 334/ов/ДТВ8/711р/10 от 01 сентября 2010 года. Копия указанного договора представлена в материалы дела (т.3, л.д. 5-7).

Из пояснений МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях следует, что на дату направления в адрес ответчика договоров № 334 и № 334.д, то есть на 01 января 2010 года, очистка воды не производилась, поэтому названный вид услуг не был включён в условия договоров. После подписания акта о проведении пуско-наладочных работ от 30 июня 2010 года на объекте ВОС-1 г. Пыть-Ях с 01 июля 2010 года на объекты ответчика направлялась вода, прошедшая очистку. Названный акт имеется в материалах дела (т.3, л.д. 26).

Таким образом, истец производил очистку воды, ответчику выставлены счета фактуры за указанный вид услуг и ответчиком оплачены с просрочкой платежа.

Согласно пункту 3.1 статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Платёжными поручениями № 938 от 21 марта 2011 года на сумму 1 097 рублей 23 копейки, № 939 от 21 марта 2011 года на сумму 1 061 рубль 33 копейки, № 874 от 15 апреля 2011 года на сумму 2 850 рублей 92 копейки, № 877 от 15 апреля 2011 года на сумму 2 579 рублей 34 копейки ответчиком произведена оплата по счетам фактурам №  СБ-1174, № СБ-9998, № СБ-21, № СБ-1239, выставленным истцом за услуги по очистке воды.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика возражений относительно оплаты услуг по очистке воды.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с полным погашением суммы задолженности к моменту рассмотрения искового заявления по существу суд первой инстанции с учётом уточненных требований рассмотрел вопрос об обоснованности начисления договорной неустойки (пени) в размере 127 176 рублей 24 копеек за период с января 2010 по февраль 2011 включительно.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 10.11. договоров №334 и 334.д., в пункте 5.6. договора 334/ов установлено, что за нарушение сроков оплаты услуг Абонент оплачивает Ресурсоснабжающей организации пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о форме соглашения о неустойки соблюдено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

По смыслу данной статьи уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13 января 2011 года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его  тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Взыскивая с ответчика неустойку в размере 127 176 рублей 24 копеек, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер имевшейся у ответчика перед истцом задолженности, период просрочки.

Указанная неустойка соответствует последствиям неисполнения обязательства  по оплате задолженности. Доводы ответчика о значительном размере процентов (85%) от суммы основного долга не подтверждены. Ответчик при сравнении размера процентов с суммой основного долга, учел только остаток предъявленного и неоплаченного долга на момент обращения в суд. Однако, из расчета требования следует, что ответчику начислена неустойка за период просрочки исполнения обязательства об оплате с января 2010 по февраль 2011 года по каждой счет-фактуре отдельно, оплата по которой просрочена, исходя из разных сумм, указанных в счетах-фактурах и разных периодов просрочки от 1 дня просрочки до 170 дней. Счета фактуры были выставлены на общую сумму 5 404 243 рубля 09 копеек.

Довод подателя жалобы о том, что спорные отношения подлежат регулированию договором 2006 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой договор в материалы дела представлен не был. Истцом в адрес ответчика, как уже было указано выше, направлены проекты договоров ответчику на 2010 год, возражений по которым в установленный срок для акцепта не поступило.

Оснований для переоценки вывода суда о размере подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 сентября 2011 года по делу № А75-3063/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина