Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А70-4362/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2011 года

                                                   Дело №   А70-4362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8752/2011) общества с ограниченной ответственностью «Технострой-1» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2011 года по делу № А70-4362/2011 (судья Клат Е.В.), принятое по иску Некоммерческой организации Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» (ОГРН 1057200755270; ИНН 7204092193; место нахождения: 625032, г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 64, корпус 2/4) к  обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-1» (ОГРН 1047200606639; ИНН 7203150438; место нахождения: 625001, г. Тюмень, ул. Коммунистическая, 45, строение 2) о взыскании 1 742 373 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от НО Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» - представителя Филипчик С.А. по доверенности от 07.07.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Технострой-1»  -  представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Некоммерческая организация Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» (далее по тексту  – НО Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе», истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-1» (далее по тексту – ООО «Технострой-1», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 742 373 руб. 61 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив их, и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 1 990 591 руб. 56 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2011 по делу № А70-4362/2011 исковые требования НО Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 1 990 591 руб. 56 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 423 руб. 74 коп. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 482 руб. 26 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Технострой-1» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 451 562 руб., которую признает.

Оспаривая законность судебного акта, ответчик указывает, что суд первой инстанции должен был предоставить ООО «Технострой-1» дополнительное время для уточнения данных экспертного учреждения, имеющего возможность проведения технико-строительной экспертизы. Ссылается на то, что необходимость проведения означенной экспертизы была обусловлена утверждениями жильцов построенных домов о том, что никаких работ по устранению дефектов не проводилось. Указывает, что истец за выполненные работы по оштукатуриванию домов заплатил ответчику 467 630 руб. 60 коп., тогда как иск удовлетворен на сумму 1 990 591 руб. 56 коп. за устранения дефектов по данным работам. Ссылается на то, что площадь штукатурки фасада, отмеченная истцом в актах выполненных работ, превышает площадь, указанную в сметах ответчика.

НО Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указала на несогласие с доводами ответчика, просила обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Технострой-1», надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель НО Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки  решения суда  в части, не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 между НО Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» (заказчик) и ООО «Технострой-1» (подрядчик) был подписан договор подряда № СД-20/08, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами, либо с привлечением субподрядных организаций работы по строительству части малоэтажного коттеджного поселка по адресу: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Переваловское муниципальное образование в районе станции Подъем, а именно строительство домов на 2-х хозяев, квартал № 5/3, дома № 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, общей площадью 972 кв.м. (пункт 1.1 договора).

29.04.2008 истцом утверждено техническое задание (т. 1 л.д. 31-32).

30.06.2008, 26.08.2008, 29.08.2008, 27.11.2008, 02.12.2008, 30.10.2009 стороны подписали дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, которыми уточнили сроки выполнения работ по договору, стоимость выполняемых работ (т. 1 л.д. 35-38, 41-43).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в редакции пункта 2.1 дополнительного соглашения № 4 от 27.11.2008, стоимость выполняемых по договору работ составляет 8 423 277 руб. (т. 1 л.д. 41).

Ответчик во исполнение условий договора выполнил работы по строительству части малоэтажного коттеджного поселка по адресу: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Переваловское муниципальное образование в районе станции Подъем, а именно строительство домов на 2-х хозяев, квартал № 5/3, дома № 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, общей площадью 972 кв.м..

Данный факт подтверждается материалами дела, а именно: подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных  работ и затрат (т. 1 л.д. 111-116, т. 2 л.д. 1-9, 41-128).

Указанное обстоятельство также не было оспорено сторонами в суде первой инстанции.

03.02.2010 представителями заказчика и подрядчика, в лице генерального директора, были составлены акты №№ 1-17 обследования некачественно выполненных работ подрядной организацией, а также составлены дефектные ведомости по устранению недоделок, брака и замечаний (т. 1 л.д. 45-52, 55-80).

Факт подписания данных актов, ответчиком не оспаривается.

17.02.2010 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором признал наличие недостатков в выполненных работах на указанном объекте и гарантировал устранение замечаний, выявленных комиссией в срок до 15.08.2010 (т. 1 л.д. 81).

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо, в котором просил представить в срок 03.06.2010 график устранения недостатков, а также устранить выявленные замечания не позднее 15.07.2010 (т. 1 л.д. 82).

Поскольку подрядчиком в установленный заказчиком срок график устранения недостатков не был представлен, а также не были выполнены работы по устранению недостатков, 20.07.2010 НО Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» направила в адрес ООО «Технострой-1» письмо № 929 с указанием на то, что заказчиком будет составлена калькуляция для определения стоимости работ необходимых для устранения дефектов и поручение выполнения работ по устранению дефектов третьему лицу (т. 1 л.д. 83).

Принимая во внимание, что выявленные в работе недостатки не были устранены в установленный заказчиком срок, как и в срок, названный в гарантии подрядчиком, 10.09.2010 истец направил в адрес ответчика письмо № 1250, согласно которому отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора подряда, в рамках права, установленного пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (т. 1 л.д. 84).

Факт получения данного письма подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 85).

В соответствии с пунктом 11.2 договора, если подрядчик в течение срока, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, включая оборудование, заказчик вправе, при сохранении своих прав при гарантии, устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика.

Истец, руководствуясь пунктом 11.2 договора, с учетом выявленных недостатков и неустранением их в срок, установленный заказчиком, 15.09.2010 подписал с ООО «Спецтрансстрой» договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а ООО «Спецтрансстрой» приняло на себя обязательства выполнить работы по устранению недостатков (согласно технического задания) допущенных при строительстве малоэтажного коттеджного поселка по адресу: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Переваловское муниципальное образование в районе станции Подъем, а именно строительство домов на 2-х хозяев, квартал № 5/3, дома № 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 (т. 1 л.д. 86-93).

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора, стоимость работ по устранению дефектов составляет 2 204 457 руб. 12 коп.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «СпецТрансСтрой» были подписаны акты приемки выполненных работ №№ 1-8 от 20.10.2010 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.10.2010, № 2 от 15.06.2011, № 3 от 01.07.2011, в соответствии с которыми стоимость работ по устранению недостатков составила 2 085 985 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 124-148, т. 2 л.д. 9-30).

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить истцу понесенные им убытки, НО Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило поводом для подачи ООО «Технострой-1» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, регулирующей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков,