Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А70-4362/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Указанные положения также предусмотрены статьей 754 ГК РФ, указывающей на то, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, следует, что данная норма права предоставляет кредитору возможность обеспечить исполнение обязательства в натуре путем привлечения к его исполнению третьего лица или выполнения его своими силами, при наличии условий: если должник не исполнил обязательство, и обязательство не связано с личными качествами должника по его исполнению.

При этом следует учитывать, что кредитором должны быть представлены доказательства понесенных необходимых расходов и других убытков.

Положения общей части ГК РФ, предусматривают, что в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

Таким образом, применение заказчиком указанного способа защиты не исключает право заказчика на общих основаниях требовать с подрядчика возмещения таких убытков, которые связаны с предметом подрядного обязательства и возникли вследствие его ненадлежащего исполнения (расходы заказчика на устранение недостатков выполненной ответчиком работы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поэтому если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая изложенное выше, при рассмотрении настоящего спора доказыванию подлежит факт  нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору от 29.04.2008 года № СД-20/08 подтверждается подписанными представителями заказчика и подрядчика (в лице генерального директора) актами обследования некачественно выполненных работ подрядной организацией, составленными дефектными ведомостями по устранению недоделок, брака и замечаний, гарантийным письмом заказчика об устранении недостатков и подписанным договором с третьим лицом на устранение выявленных недостатков.

В материалы дела истцом также представлены фотоматериалы, выполненных на объекте работ, из которых следует, что работы ответчиком выполнены некачественно.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставил в материалы дела доказательства, опровергающие данные выводы.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что выявленные недостатки в работе произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, с учетом права, установленного статьей 755 ГК РФ, указывающих на то, что подрядчик может быть освобожден от ответственности при установлении данных фактов, материалы дела также не содержат.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

При таких обстоятельствах, факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору строительного подряда истцом доказан.

В качестве доказательства, свидетельствующего о наличии причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, истец предоставил в материалы дела договор подряда № СД-88/3/10 от 15.09.2010, в соответствии с которым НО Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» поручила, а ООО «Спецтрансстрой» приняло на себя обязательства выполнить собственными силами либо с привлечением субподрядных организаций, работы по строительству объектов индивидуального жилищного строительства по адресу: Тюменская область, Тюменский муниципальный район с правой стороны по ходу движения по дороге ведущей от федеральной трассы «Екатеринбург-Тюмень» до д. Подъем, участок № 16, квартал № 5/3, дома на двух хозяев по ГП № 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 (т. 1 л.д. 86-93).

Пунктом 2 указанного выше договора стороны определили стоимость работ по устранению дефектов.

С учетом положений пункта 4 означенного договора, между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Представленными в материалы дела платежными поручениями, а также произведенными, в рамках положений статьи 410 ГК РФ, зачетами встречных требований, подтверждается факт оплаты истцом работ по устранению недостатков выполненных ООО «Технострой -1» работ.

Таким образом, размер убытков равен сумме расходов, необходимой для устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

Поскольку истец предоставил в материалы относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии выполненных ответчиком работ строительным нормам и правилам, доказательства, подтверждающие, что указанные недостатки не были устранены ответчиком в срок, установленный для их устранения, а также доказательства, подтверждающие размер убытков, причинно-следственную связь между действиями подрядчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде выполненных ненадлежащим образом работ по данному договору, требование НО Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» о взыскании убытков в размере 1 990 591 руб. 56 коп., составляющих собой сумму расходов на устранение недостатков выполненных работ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО «Технострой-1», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что площадь штукатурки фасада, отмеченная истцом в актах выполненных работ, превышает площадь, указанную в сметах ответчика, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, в связи с тем, что ответчик не признает выполнение работ в большем объеме, чем указано в актах КС-2 и КС-3, и доказать фактически выполненные объемы иным способом не представляется возможным, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, с учетом произведенного перерасчета на площадь каждого ГП, составляющего 88,05 кв.м., на основании предоставленного ответчиком локального сметного расчета по состоянию на 3 квартал 2011 года (т. 2 л.д. 119).

Не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции ссылка ответчика на то, что истец за выполненные работы по оштукатуриванию домов заплатил ответчику 467 630 руб. 60 коп., тогда как иск удовлетворен на сумму 1 990 591 руб. 56 коп. за устранения дефектов по данным работам, поскольку в силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Доводы ООО «Технострой-1» о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении технико-строительной экспертизы и не было предоставлено дополнительное время для уточнения данных экспертного учреждения, имеющего возможность проведения такой экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении технико-строительной экспертизы с целью определение факта выполнения работ, предусмотренных договором подряда № СД-20/08 от 29.04.2008 и объема выполненных работ (протокол судебного заседания от 08.09.2011, т. 1 л.д.  126).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Поскольку, в материалами дела (письмом Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 14.09.2011 № 1217) подтверждается невозможность проведения экспертизы по делу и ответчик не предоставил в судебном заседании данные в отношении экспертного учреждения, либо иной организации, которым возможно поручение проведения экспертизы по делу, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Технострой-1» о назначения технико-строительной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Технострой-1»  - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2011 года по делу №  А70-4362/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А.Рябухина