Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А70-6096/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с вышеназванными нормами гражданского законодательства и условиями рассматриваемого договора, доказательствами исполнения агентом договорных обязательств являются отчеты агента.

Как было отмечено ранее, в качестве доказательства оказания надлежащих услуг по договору № 2307/2010 от 23.07.2010 истец в материалы дела представил отчеты о ходе выполнения поручений за периоды с 01.10.2010 по 31.12.2010, подписанные со стороны ответчика и скрепленные оттисками печатей организаций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные выше отчеты не могут являются надлежащими доказательствами оказания услуг и не подтверждают наличие у ответчика обязательства по оплате стоимости услуг на основании данных отчетов, поскольку не позволяют достоверно установить надлежащее совершение агентом юридических и фактических действий, составляющих предмет агентского договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Разделом 2.1 договора стороны определили обязанности общества. Так, пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что общество обязано предоставлять принципалу отчет о ходе выполнения поручения по форме, согласованной в приложении № 2.

Согласно Приложению № 2 к рассматриваемому договору в отчеты должны быть указаны: ФИО должника, код должника (номер счета), проведенные мероприятия, рекомендации.

Из предоставленных истцом в материалы дела копий отчета (т. 1 л.д. 47-48, 56-61) усматривается, что требования по оформлению отчета, предусмотренные приложением № 2 к спорному договору, ООО «Тюменское долговое агентство» соблюдены, отчеты содержат информацию о должниках, погасивших задолженность, общей сумме задолженности, сумме погашенной задолженности за отчетный период, размер агентского вознаграждения, а также мероприятиях, которые были предприняты к должнику обществом в целях погашения долга перед принципалом.

Поскольку ответчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 1008 ГК РФ, и не сообщил в указанный срок о своих возражениях ни по одному из представленных ему отчетов общества, следовательно, такие отчеты были приняты им и могут быть признаны судом в качестве надлежащего основания для выплаты агентского вознаграждения.

Поскольку денежное обязательство по договору № 2307/2010 от 23.07.2010 ответчиком, надлежащим образом не исполнено в полном объеме, у ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» образовалась задолженность в размере 14 695 294 руб. 98 коп.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных агентских услуг по договору № 2307/2010 от 23.07.2010 в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о наличии у ответчика обязанности по оплате агентских услуг является обоснованным.

Довод ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» о самостоятельно совершенных им сделок уступки прав требования, послуживших основанием к списанию задолженности, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ответчик в период заключения договоров уступки права требования с третьими лицами от 29.09.2010 и 31.12.2010 не отзывал поручение у истца, не расторгал с ним договор № 2307/2010 от 23.07.2010. Кроме того, заключенный сторонами агентский договор в качестве способов востребования долга предоставляет истцу право производить реструктуризацию долга, в том числе  (но не ограничиваясь) заключением договоров отступного, мирового соглашения, рассрочки и отсрочки исполнения.

То есть, суд апелляционной инстанции полагает, что списание (погашение) задолженности должников банка в результате заключения и оплаты договоров об уступке прав требования, как результат выполнения поручения по агентскому договору, не противоречит его условиям.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что погашение задолженности произошло вследствие лично им предпринятых действий по отношению к должникам.

При таких обстоятельствах, принципал самостоятельно выполнивший обязанности, возложенные на общество, не освобождается от уплаты агентского вознаграждения, если общество не отказалось от исполнения договора. Как отмечалось выше, согласно условиям заключенного договора (пункт 3.1 договора) в течение срока исполнения поручения, принципал не имеет права уступать свои права требования к должникам, перечисленным в реестре должников, заключать с должником соглашения об отступном или новации обязательства, прощать задолженность, давать рассрочку исполнения, а также давать должникам разрешения или указания о перечислении денежных средств в уплату задолженности на счет третьих лиц.

Указанный вывод нашел свое отражение в сложившейся правоприменительной практике, отраженной в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Cибирского округа от 22.06.2010 по делу № А45-20150/2009, Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2011 по делу № А28-11156/2010.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 14 695 294 руб. 98 коп. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты по агентскому договору принципал выплачивает обществу пени в размере 0,5% в день, но не более 20% от суммы не перечисленного платежа.

Руководствуясь данным пунктом, истец начислил неустойку в размере 2 939 059 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени истца (т. 2 л.д. 13), признал его верным. ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» контррасчет пени не представлен. Доводов относительно неправомерности определенного судом размера неустойки апелляционная жалоба не содержит, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ освобождает суд апелляционной инстанции от переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Также истцом заявлено требование на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2011 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Обстоятельства удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты долга на сумму долга из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25 %, установлены судом первой инстанции правильно с учетом корректировки даты начисления (с 25.06.2011) и не являются предметом апелляционного обжалования.

Иные доводы ОАО «СИББИЗНЕСБАНК», изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2011 года по делу № А70-6096/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А.Рябухина