Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А75-971/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

власти государственной кадастровой оценки земель в ХМАО - Югре, в апелляционной жалобе Общество указывает на то, что государственная кадастровая оценка земельного участка площадью 64419 кв.м., с кадастровым номером 86:22:00 01 002:0007 проведена без учета статистического анализа рыночных цен, сбора достаточной и достоверной рыночной информации, с нарушением Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15.02.2007 № 39, а отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков не содержит документов о рыночной информации, которая использовалась при определении кадастровой стоимости, в Отчете не обоснован и не согласован состав факторов стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов.

Изложенные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, представленных Обществом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, приведенные доводы опровергаются содержанием приложений к Отчету и установленными апелляционным судом обстоятельствами относительно внесения Управлением Роснедвижимости по ХМАО - Югре в государственный кадастр сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка результатов Отчета была осуществлена неуполномоченным лицом, также не находят своего документального подтверждения. Акт проверки Отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков подписан Волчковой В.В. должностным лицом Роснедвижимости. При этом Ковалев Д.В. осуществлял предварительную оценку своих результатов, изложенных в Отчете.

Более того, поскольку проверка соблюдения срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на арбитражный суд, который проверяет его соблюдение независимо от заявления участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с заявителем пропущен срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05).

Как усматривается из материалов дела Общество в обоснование требований о признании недействительным акта проверки отчета от 27.11.2008, о признании незаконными действий по формированию в государственном земельном кадастре недостоверных сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка ссылается на постановление Правительства Ханты - Мансийского автономного округа – Югры № 279-п от 29.12.2008, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов автономного округа, поскольку полагает что удельный показатель и кадастровая стоимость спорного земельного являются завышенными.

Таким образом, трехмесячный срок надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно об установлении спорным постановлением Правительства Ханты - Мансийского автономного округа – Югры завышенной кадастровой стоимости относительно его земельного участка.

Как свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела документы, Общество приобрело спорный земельный участок в аренду по договору от № 921 от 26.09.2007, приложением к которому значится расчет арендной платы за пользование земельным участком исходя из формулы.

Уведомлением № 01/1761 от 18.09.2009 Общество было извещено о перерасчете размера арендной платы за пользование спорным земельным участком и установлении с 31.01.2009 годового размере арендной платы, равного 10 092 170 руб. в связи с принятием постановления правительства Ханты - Мансийского автономного округа – Огры от 29.12.2008 № 279-П.

Таким образом, Общество в момент получения уведомления № 01/1761 от 18.09.2009 о перерасчете размера арендной платы за пользование спорным земельным участком знало о принятом постановлении № 279-п от 29.12.2008, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов автономного округа, а также о том, что при расчете арендной платы за пользование спорным земельным участком применяются показатели кадастровой стоимости, утвержденные названным постановлением.

Из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции усматривает осведомленность (либо возможную осведомленность) Общества о том, что установленная кадастровая стоимость, в том числе применяемая к его земельному участку, являлась завышенной, не отражающей рыночную стоимость.

Данная осведомленность имела место и на момент ведения с Управлением Росреестра по ХМАО – Югре переписки относительно правомерности установления кадастровой стоимости, в утвержденном размере, возникшей в декабре 2009 года.

Таким образом, Обществу по состоянию на октябрь 2009 года было известно о предполагаемом нарушении его прав постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» от 29.12.2008 № 279-П, выразившемся в установлении завышенной кадастровой стоимости земельного участка.

В арбитражный суд  Общество обратилось в феврале 2011 года, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество не заявляло, а немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неуказание судом первой инстанции во водной части обжалуемого решения ФГУП «ФКЦ «Земля» в качестве ответчика, не свидетельствует о том, что предъявленные к указанному лицу требования не были рассмотрены судом первой инстанции.

Указанный недостаток является формальным, поскольку определением арбитражного суда от 13.04.2011 ФГУП «ФКЦ «Земля» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.3 л.д. 24), а из содержания мотивировочной части обжалуемого решения усматривается невозможность удовлетворения всех заявленных Обществом требований ввиду их недоказанности и неверно избранного способа защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2011 по делу № А75-971/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер