Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А70-2716/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерального закона, отнесение земельных участков к землям определенной категории осуществляется на основании данных, указанных в правоустанавливающих документах на земельные участки или документах, удостоверяющих права на землю, по заявлениям правообладателей земельных участков (часть 3 статьи 14 Закона №172-ФЗ).

Как указано в части 4 статьи 14 Закона №172-ФЗ в случае, если категория земель не указана в документах государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающих документах на земельный участок или документах, удостоверяющих права на землю, принимается решение органа местного самоуправления городского округа или муниципального района об отнесении земельного участка к землям определенной категории в зависимости от цели использования, для которой он предоставлялся.

 В соответствии с пунктом 69 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 № 42 сведения о категории земель образуемого земельного участка должны соответствовать сведениям о категории земель исходного земельного участка, за исключением случаев, установленных федеральным земельным законодательством. Если в ГКН отсутствуют сведения об отнесении исходного земельного участка к определенной категории земель, сведения о принадлежности образуемых земельных участков к определенной категории земель вносятся в Реестр на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления об отнесении исходного земельного участка к определенной категории земель.

Судом первой инстанции установлено, что в решении исполнительного комитета Омутинского районного совета народных депутатов Тюменской области от 06.05.1991 №96, на основании которого  Петрову А.И. предоставлен в пожизненное наследуемое владение  земельный участок общей площадью 70 га, категория земельного участка Петрова А.И. не указана.

Согласно части 6 статьи 14 Закона №172-ФЗ отнесение земельного участка к определенной категории земель в случаях, указанных в частях 4 и 5 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном статьями 2, 3, 4, 5  и 15 настоящего Федерального закона.

Статьи 2-5 Закона №172-ФЗ регламентируют процедуру перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, которая предусматривает представление  заинтересованным лицом ходатайства о переводе земель из одной категории в другую или ходатайства о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую (далее также - ходатайство) в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства и принятие соответствующего решения по этому ходатайству.

Статья 15 Закона №172-ФЗ регламентирует условия перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую и отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к определенной категории земель до разграничения государственной собственности на землю.

Часть 3  статьи 15 Закона №172-ФЗ гласит, что до разграничения государственной собственности на землю отнесение находящихся в государственной собственности земель или земельных участков в составе таких земель к землям населенных пунктов, границы которых установлены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, осуществляется органами местного самоуправления городских округов, муниципальных районов без согласования с правообладателями земельных участков.

Согласно части 4 статьи 15 Закона №172-ФЗ в иных помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи случаях до разграничения государственной собственности на землю отнесение находящихся в государственной собственности земель или земельных участков в составе таких земель к определенной категории земель осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из перечисленных норм судом первой инстанции  сделан обоснованный вывод о том, что в случае, указанном в части 4 статьи 14 Закона  №172-ФЗ, процедура отнесения земельного участка к определенной категории определена порядком перевода  земель из одной категории в другую и производится уполномоченным на это органом государственной власти или местного самоуправления. Следовательно, при определении уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления на отнесение земель к определенной категории, следует установить  целевое использование земельного участка.

Согласно части 5 статьи 14 Закона №172-ФЗ земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов, подлежат отнесению к землям населенных пунктов, а вне границ населенных пунктов - к определенной категории земель в зависимости от документально подтвержденного фактического использования земельного участка.

Судом первой инстанции определено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что земельный участок Петрова А.И. находится за пределами границ населенного пункта.

Также судом исходя из фактического использования земельного участка установлено, что спорный земельный участок должен быть отнесен к землям сельскохозяйственного назначения (названное обстоятельство не опровергается и не ставиться под сомнение участниками процесса).

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении  земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; земель, находящихся в частной собственности: земель сельскохозяйственного назначения - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; земель иного целевого назначения - органами местного самоуправления.

Таким образом, вне зависимости от собственника земель, в случае если участки земли относятся к землям сельскохозяйственного назначения, перевод земель из одной категории в другую осуществляется органом исполнительной власти субъекта.

Так как спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, то действия по отнесению его к определенной категории осуществляет орган власти субъекта Российской Федерации.

На территории Тюменской области таким органом является Департамент имущественных отношений Тюменской области (статья 9 Закона Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области»,

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, предоставление испрашиваемых Петровым А.И. документов об отнесении земельного участка к определенной категории земель находится вне  компетенции ответчика.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано в удовлетворении требований в данной части. В этой части заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает выводы суда первой инстанции.

В части требований ИП Петрова А.И. о признании незаконным отказа в предоставлении документов относительно местоположения земельного участка следует указать следующее.

В соответствии с пунктами 64 и 71 приказа Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 № 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости» сведения о местоположении границы земельного участка (список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат); кадастровые номера смежных земельных участков; дополнительные сведения, уточняющие описание отдельных частей границы земельного участка (наименования природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов, если местоположение отдельных частей границы земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов)) вносятся  в Реестр на основании межевого плана.

Согласно пункту 68 Порядка сведения об адресе земельного участка вносятся в Реестр на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на присвоение адресов земельным участкам. При отсутствии присвоенного в установленном порядке адреса земельного участка в Реестр вносится описание его местоположения. Если на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, а в отношении территории, в пределах которой расположен земельный участок, не выполнена планировка территории (отсутствуют улицы и т.д.), в качестве местоположения земельного участка в Реестре указываются: наименования субъекта Российской Федерации, муниципального образования, населенного пункта (при наличии); слова «Земельный участок расположен»; часть кадастрового квартала, в пределах которой расположен земельный участок (северо-западная, северная, северо-восточная, восточная, юго-восточная, южная, юго-западная, западная или центральная).

В данном случае, обратившись к Администрации с требованием предоставить документ, содержащий сведения о местоположении земельного участка, Петров А.И. не указал, какие именно сведения о местоположении (адресе, границ) нужно представить.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, действий либо бездействия – незаконным, необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного акта (действия либо бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом (действием либо бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, заявитель в том числе должен обосновать, какому нормативному правовому акту противоречит отказ Администрации в предоставлении документов относительно местоположения земельного участка.

В нарушение данной обязанности ИП Петров А.И. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не назвал норму права, которую нарушило заинтересованное лицо.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя в рассмотренной части также не имеется и отказ суда первой инстанции в этой части является правомерным.

В части требований заявителя об обязании Администрации принять нормативный правовой акт об отнесении к землям сельскохозяйственного назначения земельного участка общей площадью 70 га, предоставленного Петрову А.И. в пожизненное наследуемое владение на основании решения исполнительного комитета Омутинского районного совета народных депутатов №96 от 06.05.1991.

В этой части суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Во-первых, согласно ранее указанным выводам, не имеется оснований для обязания заинтересованного лица принять нормативный правовой акт об отнесении к землям сельскохозяйственного назначения земельного участка общей площадью 70 га, предоставленного Петрову А.И. в пожизненное наследуемое владение на основании решения исполнительного комитета Омутинского районного совета народных депутатов №96 от 06.05.1991.

Во-вторых, доводы заявителя в апелляционной жалобе сводятся к наличию у ИП Петрова А.И. права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 70 га, который был предоставлен на основании Решением исполнительного комитета Омутинского районного совета народных депутатов Тюменской области от 06.05.1991 №96.

Также податель жалобы отмечает, что данное право на сегодняшний день не прекращено, а изъятие спорного земельного участка из пожизненного наследуемого владения Петрова А.И. на основании распоряжения № 293-р от 30.11.1993 было произведено незаконно, так как порядок такого изъятия не был соблюден.

В свою очередь Администрация настаивает на том, что в настоящее время у ИП Петрова А.И. не имеется права пожизненного наследуемого владения, поскольку из ранее предоставленного земельного участка ИП Петрову А.И. в 1993 году было передано в собственность 10,89 га, а остальная площадь земли передана в фонд перераспределения земель.

Таким образом, между участниками процесса имеется спор о праве.

Между тем, как ранее уже было указано, заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам главы 24 АПК РФ не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Учитывая изложенное и рассматривая требования ИП Петрова А.И., заявленные в рамках главы 24 АПК РФ, суд не вправе рассматривать в рамках этих требований спор о праве, а обязан дать оценку законности действий Администрации.

Как было установлено выше, в данном случае не имеется оснований для признания незаконным спорного отказа в  предоставлении документов, содержащих сведения об отнесении земельного участка к землям определенной категории  в зависимости от цели использования, для которой он предоставляется, и местоположении земельного участка, выраженный в письме от 20.01.2011 исходящий №0117/107-11.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИП Петрова А.И.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: