Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А46-7081/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пользование представлено 9 695,8 кв.м, Предприятию по производству бакпрепаратов совместно с НИИ природноочаговых инфекций - 14204,2 кв.м.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, при обращении в ТУ Росимущества в Омской области с заявлением о представлении права постоянного (бессрочного) пользования  на земельный  участок  с  кадастровым   номером  55:36:05  02  08:0071,  ФБУН «ОНИИПОИ» был запрошен участок площадью 23900 кв.м.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ФБУН «ОНИИПОИ»», в нарушение статей 199, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств нарушения оспариваемыми действиями ТУ Росимущества в Омской области своих прав и законных интересов, создания препятствий к экономической или иной предпринимательской деятельности учреждения, как не представило и доказательств несоответствия указанных действий закону, поскольку не доказало правомерность своих требований на участок именно в испрашиваемом размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем деле заявитель оспаривает действия по отказу в предоставлении земельного участка, а не действия по истребованию у него документов, которые при наличии спора между сторонами, были законными.

Суд первой инстанции, верно отметил, что из материалов настоящего дела, следует, что испрашиваемый учреждением земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:71, площадью 23900 кв.м. в части площади 14204,2 кв.м. представлен на праве бессрочного (постоянного) пользования Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно - производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации, что подтверждается свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей № П-2-5-60717/1157 от 18.06.1997.

Суд апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям не принимает во внимание ссылку заявителя на порочность представленного документа.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется и имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вопрос о законности оспариваемых действий не может быть разрешен без правовой оценки представленного Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно - производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации права бессрочного (постоянного) пользования на означенный земельный участок площадью 14204,2 кв.м. с оценкой оснований его приобретения.

Пунктом 52 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Совместное Постановление № 10/22) определено, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 56 Совместного Постановления № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае требования заявителя обусловлены возникновением спора о праве на вышеназванный земельный участок, площадью 23900 кв.м., который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции верно указал, что учреждением избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Ссылка апелляционной жалобы на необходимость применения ч. 4 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как исходя из представленных заявителем доказательств она применению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Омской области от 08.09.2011 г. по делу № А46-7081/2011 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения науки "Омский научно - исследовательский институт природноочаговых инфекций" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер