Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А81-3273/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

помещений в многоквартирном доме и заключен соответствующий договор управления. Именно управляющая организация в силу своих полномочий обязана заключить договор на соответствующее обслуживание газовых сетей.

Нарушение заявителем абзаца 9 пункта 5.5.6 Правил № 170 образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП.

Как установлено в ходе проверки и не оспаривается обществом, на момент проведения Государственной жилищной инспекцией ЯНАО проверки в отношении ООО УК «ИСК», последнее не имело заключенных (действующих) договоров на обслуживание внутридомового газового оборудования.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО УК «ИСК» имеется событие вменяемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие ООО УК «ИСК» всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. ООО УК «ИСК» не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для своевременного заключения договора на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.

Апелляционный суд поддерживает данный довод.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что им был заключен договор №07-УК/11 от 01.01.2011 на техническое и аварийное обслуживание систем газоснабжения и внутридомового газового оборудования с Государственным унитарным предприятием ЯНАО «Управление по строительству и газификации автономного округа». Однако, ввиду большого общественного резонанса жильцов по поводу включения в квитанции по оплате за жилое помещение строки «обслуживание системы газоснабжения», а также ввиду привлечения общества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ за включение в состав предоставляемых услуг дополнительной строки «обслуживание системы газоснабжения», данный договор был расторгнут. Кроме того, одним из оснований расторжения договора явилось неисполнение специализированной организацией обязанностей по обслуживанию внутридомового газового оборудования.

При этом, заявитель выразил, что не имеет представления, необходимо ли ему заключать договор на обслуживание внутридомового газового оборудования, поскольку он был привлечен к ответственности как по факту заключения такого договора, так и по факту его отсутствия.

Суд апелляционной инстанции данные доводы считает несостоятельными. Обязанность по заключению соответствующего договора предусмотрена действующими нормативными актами, о чем было указано выше.

Указанный выше факт общественного резонанса и факт привлечения общества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ за включение в платежные квитанции сумм «за обслуживание системы газоснабжения» был связан не с заключением договора на обслуживание внутридомового газового оборудования, а тем обстоятельством, что оплата за облуживание системы газоснабжения должна была производиться в составе услуги «содержание и ремонт жилого помещения». При этом, факт неправомерного выставления обществом в квитанции на оплату сумм за «обслуживание системы газоснабжения» был установлен решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2011 по делу № А81-1933/2001.

Таким образом, общество обязано заключить договор на соответствующее обслуживание, но оно не вправе в квитанции по оплате за коммунальные услуги выставлять отдельной строкой суммы за «обслуживание системы газоснабжения».

Ссылка общества на расторжение договора №07-УК/11 от 01.01.2011 на техническое и аварийное обслуживание систем газоснабжения и внутридомового газового оборудования с Государственным унитарным предприятием ЯНАО «Управление по строительству и газификации автономного округа» по причине неисполнения последним обязательств принятых на себя обязательств, не может быть принята во внимание как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Соответственно, указанные заявителем обстоятельства, не свидетельствуют об отсутствии вины во вменяемом в рамках настоящего дела правонарушении.

Изложенные факты не подтверждают, что обществом были предприняты необходимые меры по соблюдению установленных норм в области заключения договора на облуживание внутридомового газового оборудования. Общество должно было заблаговременно позаботиться о достижении всех необходимых соглашений с обслуживающей организацией и принять исчерпывающие меры для того, чтобы был заключен соответствующий договор.

По таким основаниям наличие вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является установленным.

Нарушения порядка и сроков привлечения к ответственности ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции выявлено не было. Доводы общества о пропуске срока на привлечение его к ответственности не могут быть признаны обоснованными.

Заявитель отмечает, что Государственная жилищная инспекция ЯНАО была поставлена в известность об отсутствии договора на обслуживание внутридомовых систем газоснабжения в апреле 2011, когда было проведено расширенное совещание по вопросам газового обслуживания.

В доказательство данного довода в материалы дела представлено письмо Государственной жилищной инспекции ЯНАО от 25.04.2011 (л. 15 т.1), адресованное руководителям управляющих компаний с приглашением принять участие по вопросам организации технического обслуживания внутридомового газового оборудования, а также протокол расширенного совещания по вопросу организации обслуживания внутридомового газового оборудования жилищного фонда (л 16 т.1).

Суд апелляционной инстанции проанализировал названные документы и не установил обстоятельств осведомленности административного органа о допущенном обществом правонарушении, поскольку из них не следует факт отсутствия у общества заключенного договора на обслуживание внутридомовых систем газоснабжения. При таких обстоятельствах доводы о пропуске срока на привлечение к ответственности следует отклонить.

Учитывая изложенные выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения требований ООО УК «ИСК» по существу, а, потому оставляет решение суда первой инстанции без изменения.

В апелляционной жалобе общество указало, что им перед судом первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании в Государственном унитарном предприятии ЯНАО «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» копии договора на обслуживание ВДГО №04в-ГС/08 от 29.08.2007, однако данное ходатайство было отклонено, что, по мнению заявителя, является неправомерным.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции рассматриваемое ходатайство было обоснованно отклонено.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, заявив об истребовании дополнительных доказательств, общество не представило доказательств невозможности получения таких документов самостоятельно, а также не указало, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Указанные недостатки не были устранены обществом в том числе на стадии апелляционного обжалования, в связи с чем суд апелляционной инстанции также лишен возможности оценить, каким образом истребованный обществом документ может повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Таким образом, в отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО УК «ИСК» об истребовании доказательства арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений процессуального закона.

Отказав в удовлетворении требований ООО УК «ИСК», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2011 по делу № А81-3273/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер