Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А46-9148/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2011 года

                                                      Дело №   А46-9148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8725/2011) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-конструкторское бюро «ЭТИС – автоматика» на решение Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2011 года по делу № А46-9148/2011 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ОВК – Монтаж» (ОГРН 1065501056268; ИНН 5501098130; место нахождения: 644035, г. Омск, пр-т Губкина, д. 9) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-конструкторское бюро «ЭТИС – автоматика» (ОГРН 1075543000763; ИНН 5501200433; место нахождения: 644012, г. Омск, пр-т Королева, д. 32), обществу с ограниченной ответственностью «Тепломер» (ОГРН 1095543041648: ИНН 5501222652; место нахождения: 644077, г. Омск, ул. Пригородная, д. 17, кв. 64) о признании недействительным соглашения,

при участии в судебном заседании: 

от ООО  «ПКБ «ЭТИС - автоматика» -  директора Иваховой Л.Н. решение № 4 от 23.09.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «ОВК-Монтаж» - представителя Крюковой Ю.Р. по доверенности от  06.06.2011 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Тепломер» - представителя Прилепской Е.В. по доверенности от 06.06.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОВК – Монтаж»  (далее по тексту - ООО «ОВК – Монтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-конструкторское бюро «ЭТИС – автоматика» (далее по тексту – ООО «ПКБ «ЭТИС – автоматика», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Тепломер» (далее по тексту – ООО «Тепломер», ответчик) о признании соглашения об уступке требования № 04-10 от 05.09.2010 недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2011 по делу № А46-9148/2011 (с учетом определения арбитражного суда от 02.09.2011 по делу № А46-9148/20110) в удовлетворении исковых требований ООО «ОВК – Монтаж» отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКБ «ЭТИС – автоматика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что никого договора займа № 01-3/10 от 26.02.2010 между ООО «Тепломер» и ООО «ПКБ «ЭТИС – автоматика» не существовало, деньги в кассу предприятия не поступали, упомянутый договор займа со стороны ООО «Тепломер» был подписан неуполномоченным лицом. Ссылается на то, что спорная сделка уступки права (требования) является сделкой дарения.

ООО «Тепломер» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на несогласие с доводами ООО «ПКБ «ЭТИС – автоматика», просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ОВК – Монтаж» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что суд первой инстанции в судебном заседании необоснованно отказал представителю истца в ознакомлении с предоставленными ООО «Тепломер» дополнительными документами, а именно: приходно-кассовыми ордерами. Ссылается на нарушение судом правила о тайне совещания судей. Указывает, что в соглашении об уступке требования № 04-10 от 05.09.2010 отсутствуют четкие указания на наличие и характер встречного возмездного удовлетворения, объема передаваемых требований.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «ПКБ «ЭТИС - автоматика» поступило письменное ходатайство об истребовании у ООО «Тепломер» дополнительных доказательств, а именно: кассовых книг предприятий ответчиков за период с февраля по август 2010 года. В обоснование заявленного ходатайства указал на то, что указанные книги не были исследованы судом первой инстанции.

Представитель ООО «ОВК-Монтаж» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявленное подателем жалобы ходатайство, представитель ООО «Тепломер» разрешение указанного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что такое ходатайство в суде первой инстанции подателем жалобы не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ приобщение новых доказательств осуществляется судом лишь в случае, если заявитель обосновал невозможность непредставления документов суду первой инстанции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в другом пункте названного Постановления Пленума ВАС РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Поскольку представитель ООО «ПКБ «ЭТИС - автоматика» не обосновал невозможность обращения с означенным ходатайством в суд первой инстанции, а также учитывая то обстоятельство, что в заседании суда апелляционной инстанции представителю ответчика было предоставлено право ознакомиться с документами, в истребовании которых он ходатайствовал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Представитель ООО «ПКБ «ЭТИС - автоматика» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ОВК-Монтаж» высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указал на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявил письменные ходатайства о фальсификации ООО «Тепломер» доказательств, а именно: предоставленных ответчиком в суд первой инстанции договора займа № 01-3/10 от 26.02.2010, приходно-кассовых ордеров, а также о назначении технической экспертизы реквизитов документов.

Представитель ООО «Тепломер» в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения заявленных истцом ходатайств возражал, представитель ООО  «ПКБ «ЭТИС - автоматика» заявленные ООО «ОВК-Монтаж» ходатайства поддержал.

Ходатайства о назначении технической экспертизы и фальсификации ООО «Тепломер» доказательств оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения на основании статей 159, 82, 161 АПК РФ ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которого суд устанавливается фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ).

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Кроме того, в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  истец в заседании суда первой инстанции присутствовал, с документами ознакамливался, приобщены они к материалам дела с его согласия, заявление о фальсификации приходно-кассовых ордеров им не заявлялось.

Также апелляционная коллегия отмечает, что означенное требование заявлено в суде апелляционной инстанции лицом, которое решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалует.

Принимая во внимание, что договор займа № 01-3/10 от 26.02.2010, приходно-кассовые ордеры были представлены ООО «Тепломер» в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что у истца имелась возможность до вынесения обжалуемого решения принять меры к выяснению вопроса о том, кем и когда подписывались в действительности эти ордеры и договор, соответственно, заявить об их фальсификации и назначении технической экспертизы реквизитов документов.

Представитель ООО «Тепломер» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий доверенностей на представителей Осташ Н.В. и Раздымахо А.Ф., кассовых книг за 2010 год, реестров документов 2010 года, расходных кассовых ордеров за 2010 год, договора на оказание юридических услуг с ИП Иваховой Л.Н., платежных документов на оплату юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обстоятельства, приведенные в обоснование уважительности причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). В связи с чем, означенные выше документы в судебном заседании возвращены представителю ООО «Тепломер».

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час.- 20 мин. до 08.12.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились те же представители сторон.

После перерыва от ООО «ОВК-Монтаж» поступили