Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А46-9148/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

письменные дополнения к отзыву, в которых истец указал, что суд первой инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования предоставленных в материалы дела ООО «Тепломер» доказательств.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали озвученную ими до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

На вопрос суда, представитель ООО «ОВК-Монтаж» пояснил, что в суде первой инстанции копию договора и приходно-кассовые ордера от представителя ООО «Тепломер» не получал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, дополнения ООО «ОВК-Монтаж» к отзыву, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 05.09.2010 между ООО  «ПКБ «ЭТИС - автоматика» (цедент) и ООО «Тепломер» (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования № 04-10, согласно которого, цедент в счет оплаты по договору займа уступает цессионарию дебиторскую задолженность на общую сумму 1 285 711 руб. 90 коп., подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010 по делу № А46-7198/2010, а цессионарий принимает на себя право требования к должнику - ООО «ОВК-Монтаж» задолженности за выполненные работы (л.д. 15).

По мнению истца, соглашение об уступке требования № 04-10 от 05.09.2010 является недействительной сделкой, в соответствии со статьями 167, 168, пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в обоснование требований указывая, что сделка между ответчика является сделкой дарения, что недопустимо между организациями, а так же указывает, что предмет соглашения определен посредством ссылки на решение суда, но судебное решение не является основанием возникновения прав.

Указанные выше обстоятельства послужили причиной для обращения ООО «ОВК – Монтаж» с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении искового требования явился основанием для обращения ООО  «ПКБ «ЭТИС - автоматика» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушении (статья 168 ГК РФ).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Информационное письмо от 30.10.2007 № 120), предъявляя требование о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из смысла данных норм права следует, что обязательство, на основании которого осуществляется уступка права требования, является существенным условием данной сделки. Для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что уступленное право требования долга принадлежало ООО «ПКБ «ЭТИС – автоматика» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010 по делу № А46-7198/2010 о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 285 711 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что соглашение об уступке требования № 04-10 от 05.09.2010 является безвозмездной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никого договора займа № 01-3/10 от 26.02.2010 между ООО «Тепломер» и ООО «ПКБ «ЭТИС – автоматика» не существовало, деньги в кассу предприятия не поступали, упомянутый договор займа со стороны ООО «Тепломер» был подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку данный договор в установленном порядке не оспорен, не признан незаключенным или недействительным.

ООО «Тепломер», возражая против заявленного истцом требования о признании недействительным соглашения об уступке требования № 04-10 от 05.09.2010, предоставил в судебное заседание копию договора займа № 01-З/10 от 26.02.2010, подписанного от имени займодавца исполнительным директором ООО «Тепломер» Раздымахо А.Ф., и скрепленного оттисками печати организации (л.д. 31).

По смыслу статьи 174 ГК РФ, если лицо при подписании договора вышло за пределы своих полномочий, то сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Тепломер» лицом, наделенным правом в силу статьи 174 ГК РФ заявлять иски о признании недействительной данной следки, не является.

В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что означенный договор является возмездной сделкой, ООО «Тепломер» предоставило копии квитанций о передаче денежных средств от ООО «Тепломер» к ООО «ПКБ «ЭТИС - автоматика», подписанных директором ООО «ПКБ «ЭТИС - автоматика» Кабановым А.А. (л.д. 32-34).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Поскольку ООО «ПКБ «ЭТИС - автоматика» в суде первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайство о фальсификации указанных выше документов не заявляло, ссылку апелляционной жалобы о том, что данная сделка является договором дарения, относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердила, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что у сторон не возникло правоотношений по договору займа № 01-3/10 от 26.02.2010. Соответственно, возмездный характер оспариваемого соглашения об уступке прав требования подтвержден, за уступленное право было получено встречное имущественное предоставление в виде заемных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов ООО «ОВК – Монтаж», которые подлежали бы судебной защите.

Переходом прав кредитора к другому лицу объем прав и обязанностей должника не изменяется, его интересы не затрагиваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения об уступке требования № 04-10 от 05.09.2010.

Доводы ООО «ОВК – Монтаж», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что суд первой инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования предоставленных в материалы дела ООО «Тепломер» доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду нижеизложенного.

Как следует из аудиопротокола от 31.08.2011 по делу № а46-9148/2011 (л.д. 35), суд на 3-ей минуте судебного заседания при приобщении к материалам дела договора и платежных документов, предоставленных ООО «Тепломер», осведомился о передачи пакета документов стороне по делу – истцу. Возражений относительно приобщения означенных документов к материалам дела представитель ООО «ОВК – Монтаж» не заявил. Только на 8-ой минуте судебного заседания, когда явившиеся в судебное заседание стороны, участвовали в судебных прениях, представитель истца указала, что хотела бы прервать судебное заседание для исследования представленных в материалы дела документов.

Заявление каких-либо ходатайств на стадии судебных прений в соответствии с требованиями статьи 164 АПК РФ является недопустимым.

Об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва для исследования дополнительных доказательств в судебном заседании представителем истца до объявления исследования доказательств законченным заявлено не было.

Оспаривая законность принятого по настоящему делу решения, ООО «ОВК – Монтаж» также ссылается на нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания судей, выразившееся в том, что суд, не дождавшись когда все участники процесса выйдут из зала судебного заседания и закроют дверь, объявил о принятии судом решения по настоящему делу.

Указанная ссылка признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку конкретных фактов, свидетельствующих о нарушении судом правил о тайне совещания при принятии решения, таких как: принятие судом решения в условиях, не обеспечивающих тайну совещания судей; нахождение в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, лиц, не входящих в состав суда, рассматривающий дело, доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда; разглашение сведений о содержании обсуждения при принятии судебного акта и т.д., истец не приводит.

Прослушав аудиопротокол от 31.08.2011 по делу № а46-9148/2011, указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей, не установил.

Принятое по делу решение суд апелляционной инстанции оставляет без изменения. Апелляционная жалоба ООО  «ПКБ «ЭТИС - автоматика» подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2011 года по делу № А46-9148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич