Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А46-9837/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2011 года

                                              Дело №   А46-9837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8941/2011) Административной комиссии Кировского административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2011 по делу №  А46-9837/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» (ИНН: 5508000049, ОГРН: 1025501252270) к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (ОГРН: 1045504004160) о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от Административной комиссии Кировского административного округа города Омска – председатель комиссии Новгородцев А.В., предъявлено удостоверение, распоряжение № 688р/2 от 15.12.2010;

от Муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» – Шлюшинский Д.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 22.11.2011 сроком действия 1 год;

установил:

муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие «Омскэлектро»  (далее  по тексту -  заявитель, Предприятие, МУПЭП «Омскэлектро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее по тексту -  заинтересованное лицо, Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-02-000775-11 от 12.07.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2011 по делу № А46-9837/2011 заявленные Предприятием требования удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения МУПЭП «Омскэлектро» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, выразившегося в том, что  Предприятие не очистило от надписей и рисунков фасад трансформаторной подстанции № 6021, расположенной  по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, дом 12Б.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание размеры электросетевого хозяйства Предприятия, площадь городского округа,  пришел к выводу о том, что  в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания МУПЭП «Омскэлектро»  виновным в совершении указанного правонарушения.

 Учитывая указанное, суд первой инстанции  привлечение МУПЭП «Омскэлектро» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. признал незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом,  административный орган  обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2011 по делу № А46-9837/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием  требований.

В обоснование апелляционной жалобы Комиссия указала, что те обстоятельства, что МУПЭП «Омскэлектро» имеет большое электросетевое хозяйство и площадь городского округа, не свидетельствуют об отсутствии у Предприятия возможности исполнять принятые  на себя обязательства и не освобождает Предприятие от обязанности соблюдать Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденные  Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 №  45.

Представитель Комиссии в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Представитель МУПЭП «Омскэлектро» в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон,  установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом  Комиссии проведена проверка соблюдения и исполнения МУПЭП «Омскэлектро» Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее по тексту – Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка).

В ходе  проверки было установлено, что МУПЭП «Омскэлектро» допущено  нарушение  требований статьи 161 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, выразившееся в том, что по состоянию на 16 час. 19 мин. 01.06.2011 не очищен от надписей и рисунков фасад трансформаторной подстанции № 6021, расположенной по адресу: город Омск, улица Волгоградская, дом 12Б.

По результатам проверки в отношении МУПЭП «Омскэлектро»  03.06.2011  составлен протокол об административном правонарушении № 187,  ответственность за которое предусмотрена  статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях

12.07.2011  Комиссией принято постановление по делу об административном правонарушении № 03-02-000775-11 на основании которого МУПЭП «Омскэлектро» было признано виновным в совершении   административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена   статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», и  Предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб.

Полагая, что постановление  от  12.07.2011 № 03-02-000775-11 является незаконным, нарушающим его права и законные интересы,   Предприятие обратилось   в Арбитражный суд    Омской области с  настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2011 по делу № А46-9837/2011 заявленные Предприятием требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит   оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч рублей, на должностных лиц – от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц – от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 161 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, сооружения или объекты с кратковременным сроком эксплуатации, обязаны:

- своевременно принимать меры по ремонту, реставрации и покраске фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и т.п.), заборов и ограждений указанных объектов;

- производить очистку фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и т.п.), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей;

- поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах зданий, сооружений информационные таблички, адресные указатели, памятные доски и

т.п.

Как было указано выше, Предприятие было привлечено  к  административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в виде штрафа в сумме 3 000 руб. за совершение правонарушения, выразившегося в том, что Предприятие не очистило от надписей и рисунков фасад трансформаторной подстанции № 6021, расположенной  по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, дом 12Б.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,   доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, выявленное   административным  органом  нарушение, допущенное заявителем,  подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03.06.2011 № 187, объяснениями Бухмиллера Е.С. (л.д. 44), фотоснимками (л.д. 43).

Таким образом, учитывая указанное,  Комиссией был сделан обоснованный вывод о нарушении  Предприятием статьи 161 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, следовательно, наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и и.следования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина МУПЭП «Омскэлектро»   в совершении вменяемого административного правонарушения   административным  органом не доказана.

Так, статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении,