Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А46-9837/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьей 2.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Приведенными нормативными положениями определено, что доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление административного органа.

В данном случае апелляционный суд считает, что  Комиссия вопрос о наличии вины в  действиях   Предприятия должным образом не исследовала  и исходила только из констатации факта события административного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае необходимо принять во внимание следующее.

МУПЭП «Омскэлектро» ссылается на то, что является организацией, созданной муниципальным образованием – город Омск, владеет на праве хозяйственного ведения

подстанциями в количестве 1680 штук, производит работы по ремонту строительной части, фасадов трансформаторных подстанций согласно утвержденному плану-графику

на 2010-2016 годы. Кроме того,  Предприятие проводит капитальный ремонт ТП по мере выявления неполадок: учитывая количество ТП и ограниченность штатных единиц (несколько человек, которые физически не имеют возможности проверять и совершать рейды ежедневно по каждой ТП в округе).

В обоснование своих возражений заявитель представил:

1) план-график на 2010-2016 годы, утвержденный директором МУПЭП «Омскэлектро», согласно которому ремонт  подстанции 6021 производится в 2014 году;

2) акт № 11-06-11 за июнь 2011 года о своевременном выполнении МУПЭП «Омскэлектро» необходимых работ ранее графика в связи с выявлением необходимости их проведения.

Как  было указано выше, в соответствии со статьей 161 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, сооружения или объекты с кратковременным сроком эксплуатации, обязаны своевременно принимать меры по ремонту, реставрации и покраске фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и т.п.), заборов и ограждений указанных объектов.

Поскольку понятие «своевременно» не определено законодательно, то,  апелляционный суд считает, что  таковое должно определяться исходя из того момента, когда юридическому лицу стало известно о необходимости совершения действий по ремонту и реставрации и предполагает принятие с этого времени необходимых и достаточных мер по их устранению.

Заявителем был представлен акт № 11-06-11 за июнь 2011 года о выполнении МУПЭП «Омскэлектро» необходимых работ ранее графика в связи с выявлением необходимости их проведения, то есть  МУПЭП «Омскэлектро» устранило нарушение как только выявило и своевременно.

Доказательств того, что Предприятие могло ранее самостоятельно выявить необходимость совершения действий по  ремонту фасада указанного объекта административным органом не представлено.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из представленных суду доказательств следует, что административный орган, принимая постановление по делу об административном правонарушении, исходя из убеждения об имевшем место событии, не исследовал в принципе вопрос о том, имелась ли у заявителя возможность соблюдать требования законодательства.

Доказательств, опровергающих приведенные заявителем доводы, административным органом не представлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления  Комиссии.

Суд апелляционной инстанции считает, что  административный орган   не доказал наличия в действиях   Предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 32  Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении, а в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что   подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2011 по делу №  А46-9837/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер