Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А75-4212/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

письме № 74 от 15.10.2010 истец просит ответчика освободить подвальные помещения жилого дома № 9 в 15 микрорайоне г. Нефтеюганска, снять вывески с фасадов этого дома и передать техническую и иные документы, связанные с управлением поименного дома.

Тогда как в настоящем иске заявлено требование о передаче технической и иной документации в отношении многоквартирного жилого дома № 10, расположенного в г. Нефтеюганске, 15 микрорайон. Следовательно, названные письма не отвечают принципу относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).

Для участия в собрании, проведённом 27.08.2010, представитель ООО «Новый город» не приглашался и на этом собрании не присутствовал. Обратное не доказано.

Представленные истцом копии договоров управления многоквартирным домом, заключённые им с собственниками квартир №№ 9, 10, 16, 17, 19, 35, 39, 48, 66, 92 (том 2 л. 15-93), не подтверждают факт расторжения собственниками помещений договоров, подписанных ранее с ООО «Новый город». Более того, как уже отмечено выше, выбор управляющей организации, на обслуживание которой будет передан многоквартирный дом, входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив указанные выше не тождественные копии выписок из протокола от 27.08.2010 общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нефтеюганск, 15 мкр., жилой дом № 10, учитывая имеющуюся в деле переписку, а также последующее поведение сторон договора управления многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства принятия 27.08.2010 собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме решений о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Новый город» и передаче многоквартирного дома в управление ООО УК «ЮганскСевер», материалами дела не подтверждены.

Собственники квартир многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нефтеюганск, 15 мкр., жилой дом № 10, в установленном законом порядке не уведомили ООО «Новый город» о расторжении договора управления многоквартирным домом, вследствие чего рассматриваемый договор не считается прекратившим своё действие.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

В отсутствие доказательств расторжения договора управления многоквартирным домом, заключённого с ООО «Новый город», оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК «ЮганскСевер» не имеется.

 Относительно представленных истцом на последнее заседание суда первой инстанции копии протокола № 2 от 14.09.2011 внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома № 10, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 15,  и уведомления от 16.09.2011 собственника Сазоновой Т.Б. о расторжении с 11.10.2010 договора с ООО «Новый город» (том 1 л. 115-117), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

 То обстоятельство, что собственники 14.09.2011 решили расторгнуть договор с ООО «Новый город» с 11.10.2010, учитывая изложенное выше, не свидетельствует о прекращении с указанной даты правоотношений сторон в рамках договора на управление многоквартирным домом. Возможность расторжения договора в одностороннем порядке с 11.10.2010 действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена. Соглашение о расторжении договора с 11.10.2010 сторонами не достигнуто.

 Из представленного в материалы дела уведомления о расторжении договоров управления многоквартирным домом между ООО «Новый город» и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нефтеюганск, 15 мкр., жилой дом № 10 (том 1 л. 115) усматривается, что последнее получено ответчиком 19.09.2011.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (03.10.2011) сроки, установленные частью 10 статьи 162 ЖК РФ, для передачи технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Нефтеюганск, 15 мкр., жилой дом № 10, во исполнение уведомления уполномоченного собственника, полученного ответчиком 19.09.2011, не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Проанализировав материалы настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции факт нарушения ответчиком прав истца не доказан.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Новый город» передать техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом № 10, расположенным в 15 микрорайоне города Нефтеюганска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2011 года по делу № А75-4212/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Ю. М. Солодкевич

Судьи

                 Е. Н. Кудрина

            Н. А. Рябухина