Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А70-12957/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2011 года

                                                        Дело № А70-12957/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9372/2011) общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2011 года по делу №  А70-12957/2010 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН 1027200869662, ИНН 7203114302) к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» (ОГРН 1067203173916, ИНН 7202146887) о взыскании 1 663 364 руб.

и по встречному иску открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных по договорам работ,

при участии в качестве третьего лица:  общества с ограниченной ответственностью  «Стальстрой» (ОГРН 1038601761912, ИНН 8603112492),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» – Извёсткина А.А.  (доверенность от 20.09.2011 сроком действия два года);

от открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Стальстрой» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее - ООО «Алгоритм», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» (далее - ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект», ответчик) о взыскании 1 663 364 руб., из которых: 644 000 руб. основного долга по договору № 40-с/2007 от 25.05.2007, 144 877 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2008 года по 24.12.2010, 644 000 руб. основного долга по договору № 41с/2007 от 25.05.2007 и 144 877 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2008 года по 24.12.2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2011 к производству принят встречный иск ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» к ООО «Алгоритм» о соразмерном уменьшении стои­мости выполненных работ по договору № 40с/2007 от 25.05.2007 до 420 775 руб. 19 коп., по договору № 41с/2007 от 25.05.2007 до 147 271 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель­ных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стальстрой» (далее - ООО «Стальстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2011 по делу № А70-12957/2010 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» в пользу ООО «Алгоритм» взыскано 168 760 руб. 19 коп., из которых 144 775 руб. 19 коп. основного долга, 23 985 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом определения от 28.09.2011 об исправлении опечатки). В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объёме. ООО «Алгоритм» из федерального бюджета возвращено 856 руб. 09 коп. государственной пошлины. С ООО «Алгоритм» в пользу ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» взыскано 350 543 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1 315 руб. 62 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Алгоритм» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в  полном объёме, отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 Считает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего выполнения истцом работ по договорам.

От ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик (по первоначальному иску) и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 25.05.2007 между ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» (заказчик) и ООО «Алгоритм» (подрядчик) заключёны договоры № 40с/2007 и № 41с/2007, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы по объектам: «Строительство пешеходного перехода на окружной автомобильной дороге г. Тюмени на участке п. Учхоз – д.Плеханово – д.Ожогино в районе д. Плеханово» и «Строительство пешеходного перехода на окружной автомобильной дороге г. Тюмень-Боровский-Богандинский, участок кольцевая транспортная развязка на пересечении с Обходом г. Тюмени – пост ГИБДД (ТЭЦ-2) в районе д. Ожогино» (том 1 л.д. 22-25, 26-28).

Заказчиком утверждены технические задания на разработку рабочих проектов по указанным объектам.

Приложениями № 1 к договорам от 25.05.2007 № 40с/2007 и № 41с/2007, стороны согласовали календарный план работы, опреде­лив срок начала выполнения работ с даты подписания договоров, окончание 29.06.2007 (том 1, л.д. 29).

Согласно пунктам 2.1. договоров от 25.05.2007 № 40с/2007 и № 41с/2007, стоимость работ на 2007 год по каждому из них составляет 920 000 руб.

Пунктами 2.2. договора от 25.05.2007 № 40с/2007 и № 41с/2007 стороны определили обязательство заказчика по обеспечению в течение 25 дней со дня подписания договора авансирования в размере 30 % от стоимости ра­бот в размере 276 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.3. договоров от 25.05.2007 № 40с/2007 и № 41с/2007 при сдаче оплачиваемых работ подрядчик пред­ставляет заказчику акты приемки-сдачи выполненных работ в 3 экземплярах, счет-фактуру 2 экземплярах, счет на оплату в 2 экземплярах, с приложением к ним комплекта документации.

Согласно пунктам 2.3. договоров от 25.05.2007 № 40с/2007 и № 41с/2007, расчет за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 25 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, исходя из по­ступлений средств заказчику за данный объект с удержанием выплаченного аванса.

Во исполнение пунктов 2.2 договоров от  25.05.2007 № 40с/2007 и № 41с/2007 заказчик перечислил на расчетный счёт подрядчика авансовые платежи в размере по 276 000 руб. каждый, что подтверждается платёжными поручениями № 268 от 18.07.2007, № 272 от 17.07.207 (том 1 л.д. 36, 37).

28.12.2007 истцом и ответчиком подписаны акты № 00000054 и № 00000055, согласно которым подрядчиком выполнены проектные работы по объектам: «Строительство пешеходного перехода на окружной автомобильной дороге г. Тюмени на участке п. Учхоз – д.Плеханово – д.Ожогино в районе д. Плеханово» и «Строительство пешеходного перехода на окружной автомобильной доро­ге г. Тюмень-Боровский-Богандинский, участок кольцевая транспортная развязка на пересече­нии с Обходом г. Тюмени – пост ГИБДД (ТЭЦ-2) в районе д. Ожогино» (том 1 л.д. 35).

Стоимость работ по каждому из указанных актов составила 920 000 руб. (том 1 л.д. 35).

28.12.2007 ответчику на оплату выполненных истцом работ были выставлены счета-фактуры № 00000087 и № 00000088 на сумму 920 000 руб. каждая (том 1 л.д. 34).

Истец, ссылаясь, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по договорам от 25.05.2007 № 40-с/2007 и № 41с/2007, не произведена оплата выполненных истцом работ,  обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 663 364 руб., из которых: 644 000 руб. основного долга по договору № 40-с/2007 от 25.05.2007, 144 877 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2008 года по 24.12.2010, 644 000 руб. основного долга по договору № 41с/2007 от 25.05.2007 и 144 877 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2008 года по 24.12.2010.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований по мотиву ненадлежащего выполнения ООО «Алгоритм» работ по договорам от 25.05.2007 № 40-с/2007 и № 41с/2007, обратился в суд со встречным иском о соразмерном уменьшении стои­мости выполненных по договору № 40с/2007 от 25.05.2007 работ до 420 775 руб. 19 коп., по договору № 41с/2007 от 25.05.2007 до 147 271 руб. 31 коп.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 4 главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора на выполнение проектных и  изыскательских работ.

Стороной указанный вывод суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам от  25.05.2007 № 40с/2007 и № 41с/2007 истцом в материалы дела представлены акты от 28.12.2007 № 00000054 и № 00000055 на сумму 920 000 руб. каждый.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что данные работы выполнены истцом некачественно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования