Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А70-12957/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и третьего лица о назначении дополнительных и повторных экспертиз, сами по себе не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Тем более, что к суду апелляционной инстанции с ходатайствами о назначении дополнительной или повторной экспертизы лица, участвующие в деле, не обращались.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Алгоритм» не представило в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства, отвечающие положениям ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, опровергающие данные выводы экспертов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил встречные требования ответчика  о соразмерном уменьшении стои­мости выполненных по договору № 40с/2007 от 25.05.2007 работ до 420 775 руб. 19 коп., по договору № 41с/2007 от 25.05.2007 до 147 271 руб. 31 коп.

Учитывая, что материалами дела установлен факт потребительской ценности выпол­ненных подрядчиком для заказчика работ в размере и по стоимости, установленных экс­пертным заключением (по договору № 40с/2007 от 25.05.2007 на сумму  420 775 руб. 19 коп., по договору № 41с/2007 от 25.05.2007 на сумму 147 271 руб. 31 коп.), суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. 8, 432, 702, 723, 758, 762 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 144 775 руб. 19 коп. задолженности по договору № 40-с/2007 от 25.05.2007 исходя из следующего расчета: 420 775 руб. 19 коп. (стоимость фактически выполненных работ) – 276 000 руб. (произведенный ответчиком авансовый платеж) = 144 775 руб. 19 коп.

При этом, поскольку стоимость фактически выполненных по  договору подряда № 41с/2007 от 25.05.2007 работ (147 271 руб. 31 коп.) составляет меньше суммы произведенного ответчиком аванса (276 000 руб.), в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по названной сделке обоснованно отказано судом первой инстанции.

ООО «Алгоритм» заявило требование о взыскании с ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» 144 877 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 40-с/2007 от 25.05.2007 за период с 30.01.2008 года по 24.12.2010 года.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уп­лате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жи­тельства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт истца, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 40-с/2007 от 25.05.2007 в размере 23 985 руб., скорректировав период начисления с 21.12.2008 по 24.12.2010.

Сторонами возражений не заявлено. Ответчиком контррасчет не представлен.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору № 41-с/2007 от 25.05.2007, обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку судом установлено отсутствие у заказчика обязательств по оплате заявленной к взысканию суммы основного долга по договору № 40-с/2007 от 25.05.2007, а, соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно в силу положений статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, по указанным выше основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2011 года по делу № А70-12957/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Л.И.Еникеева

Т. А. Зиновьева