Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А46-10354/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчик не произвел оплату стоимости товара, право собственности на этот товар им не приобретено. В связи с чем истец, будучи собственником товара, вправе потребовать его обратно от ответчика.

К тому же, пункт 2 статьи 491 ГК РФ главы 30 ГК РФ о купле-продаже предусматривает, что в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен, продавец вправе потребовать от покупателя возврата товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований у ответчика удерживать неоплаченный товар, и наличии оснований у истца требовать возврата этого товара.

Кроме того, как указано выше между сторонами подписано соглашение № 2 от 10.10.2008 и акт приема-передачи, согласно которым истец передал спорное имущество на ответственное хранение ответчику.

Согласно статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Статьей 904 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку иное не предусмотрено законом или договором  у ЗАО «ТД «Русское чаепитие» возникла обязанность по возврату спорного имущества истцу.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение исковых требований (об обязании ответчика вернуть неоплаченные по договору поставки  № 37-СП-08 от 02.06.2008 товары, а именно: сэндвич-панели ПСБ-150-RAL 9006/1015 в количестве 1515,06 кв.м., а также сэндвич-панели ПКБ-150-RAL 9003/9003 в количестве 2576,367 кв.м.), возможно лишь при наличии у ответчика спорного имущества в натуре в его первоначальном (заявленном к истребованию) виде. То есть истец должен  представить доказательства, что к моменту рассмотрения спора имущество существенным образом не изменено и не переработано. должен доказать, что у ответчика находится именно то имущество, которое выбыло из владения истца.

Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 12.10.2011 следует, что стороны достигли соглашения о том, что имущество, истребуемое ООО «Еврострой»,  в настоящее время использовано при строительно-отделочных работах на объекте по адресу: г. Омск, ул. Б. Архитекторов, 20 в качестве облицовки при наружной отделке указанного объекта.

Более того, указанные обстоятельства подтверждаются и иными материалами дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.01.2009 серии 55 АВ № 844551, ЗАО «ТД «Русское чаепитие» является собственником нежилого строения незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью 3534 кв.м., степень готовности 55 %, Литер А, А1, А2, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Б. Архитекторов, 20, корп. 1.

Из технического паспорта незавершенного строительством нежилого строения, подготовленного Омским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 29.12.2008 г. следует, что конструктивные элементы  здания - стены наружные/внутренние выполнены с применением  сэндвич - панелей. 

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 30.08.2011 осмотра имущества, составленный с участием представителя ООО «Еврострой», из которого следует, что  при осмотре строящегося здания автосалона «Хонда»  (г. Омск,  ул. Б. Архитекторов, 20, корп. 1) установлено, что объект не достроен, выполнены только строительно-монтажные работы. По всему периметру верх здания облицован сэндвич - панелями. Также  сэндвич - панелями облицована пристройка, находящаяся позади строящегося объекта. Данная пристройка полностью облицована сэндвич - панелями. При детальном осмотре установлено, что при облицовке строящегося объекта, а также пристройки к нему, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Б. Архитекторов, 20 корп. 1 были использованы сэндвич - панели  ПСБ-150-RAL 9006/1015 и сэндвич - панели ПКБ-150-RAL 9003/9003, поставщиком и собственником которых является ООО «Еврострой».

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, спорные сэндвич - панели  ПСБ-150-RAL 9006/1015 и сэндвич - панели ПКБ-150-RAL 9003/9003 использованы при строительно-отделочных работах на объекте по адресу: г. Омск, ул. Б. Архитекторов, 20 в качестве облицовки при наружной отделке указанного объекта, вследствие чего произошло их изменение, в частности, по размерам. Следовательно,  в настоящее время спорное имущество является составной частью объекта недвижимости, незавершенного строительством, и не существует в качестве отдельных строительных материалов.

С учётом изложенного, строительные материалы (сэндвич-панели) как отдельные вещи в гражданском обороте прекратили свое существование в результате создания новой вещи – незавершенного строительством объекта, представляющего собой неделимое единое целое.

Кроме того, истцом в обоснование уточненных исковых требований представлено заключение № 314/11 от 13.10.2011, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ОМЭКС», из которого также следует, что спорное имущество было использовано для облицовки при наружной отделке объекта незавершенного строительства. При этом, специалист пришел к выводу, что демонтаж оцениваемых объектов без нанесения ущерба целостности конструкции несущих элементов конструкции здания без нарушения целостности их самих, а также конструкций прогонов и несущих элементов конструкции здания с целью возможности их дальнейшего использования в качестве элементов ограждающих конструкций возможен; часть панелей получила дополнительные повреждения по причине незавершенности монтажных работ и отсутствия консервации; часть панелей было раскроено и их использование в дальнейшем представляется нецелесообразным.

При этом, сама по себе возможность демонтажа частей объекта незавершенного строительства также не свидетельствует об обоснованности требований истца, поскольку такой способ защиты нарушенного права нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрен. В то время как обязанность вернуть отдельные строительные материалы (сэндвич-панели) невыполнима ввиду создания новой вещи – незавершенного строительством объекта, демонтаж (разрушение) которой повлечет нарушение прав иных лиц, поскольку ЗАО «ТД «Русское чаепитие» находится в процедуре банкротства, спорный объект включен в конкурсную массу, при его оценке учтены, в том числе, спорные сэндвич-панели.

Невыполнение покупателем обязательств по оплате товара может служить основанием для взыскания задолженности по договору  поставки, а при  неисполнении  хранителем обязанности по возврату  имущества поклажедатель может требовать возмещения убытков в виде стоимости имущества.

Следовательно, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269. статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2011 года по делу №  А46-10354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И.Еникеева

Т.А. Зиновьева