Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А46-10515/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «АртСтудия» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в том числе вины в его совершении.

Позиция ООО «АртСтудия», изложенная в апелляционной жалобе, по сути, сводится к утверждению о нарушении прав и законных интересов ООО «АртСтудия», допущенных административной комиссией при составлении протокола об административном правонарушении.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО «АртСтудия» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 01.03.2011 Административно-технической инспекцией Администрации г. Омска в адрес заявителя направлена факсограмма с приглашением направить законного представителя 02.03.2011 в 14 часов 30 минут в Административно-техническую инспекцию Администрации г. Омска для составления протокола по указанному выше нарушению.

Данная факсограмма отправлена по номеру телефона 53-55-39 (д.170) и принята, как следует из отметки в ней, менеджером Коноплевой О.В. (л.д. 24).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств принадлежности заявителю указанного телефонного номера судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку именно данный номер указан в качестве контактного номера ООО «АртСтудия» на официальной странице http://kvels55.ru/companies/ArtStudiya_OOO_reklamnoe_agentstvo.html в сети Интернет, в том числе в период направления вышеназванного приглашения (л.д. 56).

Указанная факсограмма оформлена надлежащим образом, все необходимые реквизиты присутствуют.

В связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о составлении протокола, и оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность применения такого способа извещения нарушителя о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не противоречит требованиям данного Кодекса.

При этом в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», факсограмма при поступлении её в организацию, на предприятие является входящим информационным документом оперативного характера и подлежит регистрации и учёту наравне со всей входящей корреспонденцией.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определёнными способами, в частности, путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении положения части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной комиссией соблюдены.

К доводу заявителя об отсутствии надлежащего уведомления общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении со ссылкой на то, что указанная факсограмма обществом не была получена, суд апелляционной инстанции относится критически и в силу того, что в материалах дела имеется доверенность, выданная 01.01.2011 ООО «АртСтудия» Коноплевой О.В., то есть лицу, которое согласно отметки на приглашении его получило.

Более того, для составления протокола по приглашению административно-технической инспекции прибыла менеджер ООО «АртСтудия» Коноплева О.В. по указанной общей доверенности.

При этом, утверждая о неизвещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, заявитель, тем не менее, указывает, что недопущение указанного лица, действующего на основании общей доверенности, к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве законного представителя ООО «АртСтудия» при составлении протокола об административном правонарушении является нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с буквальным толкованием статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется при обязательном присутствии физического лица либо законного представителя юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, явившаяся на составление протокола об административном правонарушении Коноплева О.В., действующая на основании общей доверенности, не может быть признана законным представителем ООО «АртСтудия».

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил в обжалуемом решении, что недопуск представителя по общей доверенности к составлению протокола об административном правонарушении может служить основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным только в том случае, если такое нарушение не позволило административному органу объективно и правильно прийти к выводу о наличии в действиях юридического лица события и состава административного правонарушения.

Между тем, как следует из материалов дела, явившемуся представителю по общей доверенности Коноплевой О.В. была предоставлена возможность дать письменные объяснения. 02.03.2011 письменные объяснения по вопросу очистки территории были даны и приобщены к материалам административного дела. Из пояснений следует, что выявленные нарушения устранены, очистка территории производится регулярно.

Эти же доводы были приведены обществом при рассмотрении административной комиссией материалов административного дела в отношении ООО «АртСтудия». При обращении с заявлением в арбитражный суд, равно как и с апелляционной жалобой в апелляционный суд, иных доводов, за исключением утверждения о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, ООО «АртСтудия» не приведено.

С учетом изложенного, недопуск менеджера ООО «АртСтудия» Коноплевой О.В. по общей доверенности к составлению протокола об административном правонарушении не повлек принятие административной комиссией незаконного постановления о привлечении к административной ответственности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, заявитель не был лишен каких-либо процессуальных гарантий привлечения к административной ответственности, поскольку не представил каких-либо документов или пояснений, которые не были бы учтены или не приняты во внимание при составлении протокола об административном правонарушении и могли бы повлиять на вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности.

28.03.2011 Административной комиссией при подготовке к рассмотрению дела было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 01-02-000468-11, согласно которому рассмотрение назначено на 28.04.2011 в 10 часов 00 минут по адресу: 644018, г. Омск, улица 5 Кордная, дом 11 «А», каб. 309.

Названное определение было направлено в адрес заявителя по почте и получено адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя ООО «АртСтудия» и направлено в адрес заявителя по почте (получено адресатом 20.08.2011).

Административное наказание назначено административной комиссией в пределах санкции статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» в минимальном размере (3 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом был соблюдён.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «АртСтудия» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 по делу №  А46-10515/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков