Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А46-11450/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2011 года

Дело № А46-11450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9654/2011) закрытого акционерного общества «Русь» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2011 года, принятое по делу №  А46-11450/2011 (судья Биер Е.Б.) по иску открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (ОГРН 1055504094766; ИНН 5503091518; место нахождения: 644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 74, 2) к закрытому акционерному обществу «Русь» (ОГРН 1035513010576; ИНН 5507065741; место нахождения: 644011, г. Омск, ул. Енисейская, 1) о взыскании 143 940 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Русь» – представителя Кимстачева Ю.П. по доверенности от 24.11.2011 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» – представителя Толмачевой Н.В. по доверенности от 14.07.2011 сроком действия до 31.12.2011,

установил:

открытое акционерное общество «Омскэнергосбыт» (далее – ОАО «Омскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Русь» (далее – ЗАО «Русь», ответчик) о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп., начисленной в связи с отсутствием разрешения на безакцептное списание денежных средств, по договору энергоснабжения от 22.09.2009 № 91-0560.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований до 143 940 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 по делу № А46-11450/2011 с ЗАО «Русь» в пользу ОАО «Омскэнергосбыт» взыскана неустойка в сумме 143 940 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Этим же решением с ЗАО «Русь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 318 руб. 22 коп.

ЗАО «Русь», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и исковое заявление ОАО «Омскэнергосбыт» оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не направил ЗАО «Русь» копию иска с приложением. Суд первой инстанции не направил в адрес ЗАО «Русь» определение о принятии иска к производству, информация официального сайта арбитражного суда в сети «Интернет» содержит недостоверные сведения. ЗАО «Русь» не было извещено о судебном заседании, тем самым лишено своего права на участие и защиту в судебном процессе. Истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 10.1, 10.2 договора энергоснабжения № 91-0560 от 22.09.2009, в связи с чем иск ОАО «Омскэнергосбыт» подлежал оставлению без рассмотрению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, кроме того, указал, что суду первой инстанции следовало при взыскании неустойки применить норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в заседании суда высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав необходимостью предоставления сведений о том, что Вишнякова не состоит в штате ЗАО «Русь». Пояснил, что кроме директора иных сотрудников в штате общества не имеется.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ЗАО «Русь» об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку указанные представителем ЗАО «Русь» мотивы не являются в соответствии со статьей 158 АПК РФ основанием для отложения судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Омская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик, ГП) и ЗАО «Русь» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 91-0560 от 22.09.2009, по условиям которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии до точек поставки потребителя и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать ГП принятую энергию, потери в принадлежащих потребителю электрических сетях, услуги по передаче электрической энергии и иные оказанные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Порядок расчётов за потреблённую электроэнергию установлен сторонами в приложении № 3 (в редакции протокола согласования разногласий от 15.01.2010) к рассматриваемому договору.

Расчётным периодом является календарный месяц. Потребитель оплачивает 70% стоимости договорного объёма потребления электроэнергии (мощности) – (промежуточный платёж) в следующем порядке: 30% стоимости договорного объёма электропотребления – до 10 числа месяца, соответствующего расчётному периоду; 40% стоимости договорного объёма электропотребления до 25 числа месяца, соответствующего расчётному периоду.

Оплата промежуточных платежей производится на основании платёжных требований, выставляемых ГП в банк потребителя.

В случае не поступления в банк потребителя в срок, достаточный для исполнения денежного обязательства по договору, платёжного требования на оплату промежуточного платежа (за 3 операционных дня до наступления срока платежа), потребитель производит самостоятельную оплату промежуточных платежей, исходя из договорных объёмов электропотребления и средневзвешенной цены за предшествующий расчётный период (пункты 2, 3 приложения № 3 к договору).

Окончательный расчёт за электроэнергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии, надбавки и налоги, установленные законодательством, производится по платёжным документам, выставляемым ГП в банк потребителя 12-15 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 4 приложения № 3 к договору).

Во исполнение условий договора ОАО «Омская энергосбытовая компания» в период с января 2010 года по июнь 2011 года поставлена ответчику электрическая энергия в необходимом объёме, предусмотренном Приложением № 1 к договору.

На оплату авансовых и окончательных платежей за фактически поданную в спорный период электрическую энергию ГП выставил в банк ответчика платёжные требования № 910560 в период с 24.12.2009 по 18.07.2011, которые возвращены банком без оплаты в связи с отсутствием согласия на акцепт.

Согласно пункту 6 Приложения № 3 (в редакции протокола согласования разногласий от 15.01.2010) к договору потребитель обязан безакцептно оплатить стоимость фактически потреблённой электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии, надбавки и налоги, установленные законодательством, включённые в платёжный документ, в течение трех дней со дня поступления его в банк потребителя, но не позднее 18 числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Пунктом 8.2 договора от 22.09.2009 № 91-0560 также предусмотрена обязанность потребителя обеспечить безакцептный порядок списания денежных средств с его расчётного счёта в счёт платежей по настоящему договору. При этом установлено, что в случае неисполнения указанного обязательства ГП в праве начислить и получить в соответствии с очерёдностью погашения обязательств в порядке, предусмотренном настоящим договором (Приложение № 3), неустойку в размере 5% от суммы возвращённого банком потребителя платёжного требования на безакцептное списание денежных средств.

Принятые обязательства исполнялись ЗАО «Русь» ненадлежащим образом, в связи с чем ОАО «Омская энергосбытовая компания» начислена ответчику неустойка за отсутствие разрешения на безакцептное списание денежных средств по договору энергоснабжения от 22.09.2009 № 91-0560 в сумме 143 940 руб. 90 коп. за период с 28.01.2010 по 22.09.2011.

13.07.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за государственным регистрационным номером 2115543290245, что подтверждается свидетельством серии 55 № 003589765, свидетельствующая о смене наименования открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» на открытое акционерное общество «Омскэнергосбыт».

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате начисленной неустойки явилось основанием для обращения ОАО «Омскэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 539, частью 2 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию с соблюдением порядка расчётов за энергию, определённого законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 10.10 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» при неполучении в установленный срок заявления об акцепте, отказе от акцепта, а также при отсутствии в договоре банковского счёта условия, предусмотренного в пункте 10.4 настоящей части Положения, платёжное требование на следующий рабочий день после истечения срока акцепта списывается мемориальным ордером с внебалансового счёта учёта сумм расчётных документов, ожидающих акцепта для оплаты, и возвращается в банк-эмитент в порядке, предусмотренном в пункте 2.21 настоящей части Положения, с указанием на оборотной стороне первого экземпляра платёжного требования причины возврата: «Не получено согласие на акцепт».

В части 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, тем самым, заключая договор энергоснабжения № 91-0560 от 22.09.2009, ответчик выразил свое согласие, в том числе и на возможность взыскания неустойки в размере 5%, предусмотренной пунктом 8.2 договора. При подписании договора разногласий относительно содержания пункта 8.2 договора абонент не заявил.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод, озвученный представителем ЗАО «Русь» в заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно условиям заключённого с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение обязанности потребителя обеспечить безакцептный порядок списания денежных средств с его расчётного счёта в счёт платежей по договору. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы неустойки, начисленной в связи с отсутствием согласия на безакцептное списание денежных средств с расчётного счёта в период с 24.12.2009 по 18.07.2011 является законным и подлежащим удовлетворению в сумме 143 940 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Подлежит отклонению, как опровергающееся материалами дела, утверждение ЗАО «Русь» о том, что суд первой инстанции не направил в адрес ЗАО «Русь» определение о принятии иска к производству, информация официального сайта арбитражного суда в сети «Интернет» содержит недостоверные сведения, ответчик не был извещён о судебном заседании, тем самым лишён своего права на участие и защиту в судебном процессе.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется