Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А70-7139/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2011 года

                                               Дело №   А70-7139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И..,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМКОМПЛЕКС» (ОГРН 1037200550815 ИНН  7204002457) к Администрации г. Тюмени (ОГРН  1027200865284, ИНН  7201001092) о признании права собственности на нежилые строения,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента имущественных отношений Тюменской области,  общества с ограниченной ответственностью «Атселот»

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМКОМПЛЕКС» Селиверстова И.В. (доверенность № 7 от 07.10.2011, действительна до 31.12.2012), Шебалина С.С. (доверенность № 7 от 07.10.2011, действительна до 31.12.2012); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМКОМПЛЕКС» (далее – ООО «СИСТЕМКОМПЛЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Департаменту градостроительной политики Администрации г. Тюмени с иском о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание и законченные строительством объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 134.

Определением от 16.08.2011 по ходатайству истца произведена замена ответчика - Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени на Администрацию г. Тюмени (далее – Администрация, ответчик). В отношении Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени производство по делу прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Решением от 19.08.2011 по делу № А70-7139/2011 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил, признал за ООО «СИСТЕМКОМПЛЕКС» право собственности на самовольные строения:

- нежилое строение здание складского производственного назначения, общей площадью 3030 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 134, строение 1 (литеры А14, А15, А2, А3, А4);

- нежилое строение холодильник, общей площадью 450,8 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 134, строение 9 (литера А16);

- нежилое строение склад, общей площадью 512,5 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 134, строение 11 (литер А17);

- нежилое строение склад, общей площадью 274,9 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 134, строение 10 (литер А18).

Не соглашаясь с решением суда, Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, выразившемся в проведении судебного заседания в отсутствие представителя Департамента, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. По существу исковых требований указал, что основания для признания за истцом права собственности отсутствуют, так как самовольное строительство законодательством запрещено.

ООО «СИСТЕМКОМПЛЕКС» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения суда в соответствии с пунктом  2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (пункт 6.1 статьи 268 АПК РФ). Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления ООО «СИСТЕМКОМПЛЕКС» (дело № А70-7139/2011) по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Исходя из имеющихся в деле доказательств, счел возможным не проводить подготовку к судебному заседания, назначив дело сразу к рассмотрению в настоящем судебном заседании.

ООО «СИСТЕМКОМПЛЕКС» в определении от 24.10.2011 предложено представить в суд мотивированное заключение компетентных органов о соблюдении при эксплуатации строений требований противопожарной безопасности, а в случае невозможности представить таковое, рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по указанному вопросу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атселот» (далее – ООО «Атселот»).

Представители Администрации г.Тюмени, Департамента имущественных отношений Тюменской области, ООО «Атселот», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание 14.12.2011 не явились. Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Атселот», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, ликвидировано и исключено из реестра.

На основании части 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель ООО «СИСТЕМКОМПЛЕКС» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в представленном до судебного заседания дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области, указав, что оснований для проведения экспертизы относительно соблюдения при эксплуатации строений требований противопожарной безопасности нет. Ответчиком решение суда не обжалуется, спор о соблюдении при создании и эксплуатации строений каких-либо правил и норм отсутствует, в деле имеются заключения по техническому обследованию построек, заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Тюменской области», отчеты по расчету пожарных рисков.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению на отзыв (свидетельство об аккредитации ООО «Тюмень-Инжиниринг» от 12.03.2010, письмо ООО «Тюмень-Инжиниринг» от 08.12.2011 о соответствии строений требованиям пожарной безопасности, письмо ООО «СИСТЕМКОМПЛЕКС» от 01.12.2011 в адрес ГУ МСЧ России по Тюменской области, ответ ГУ МСЧ России по Тюменской области от 06.12.2011), а также рабочих проектов, в соответствии с которыми осуществлено строительство спорных объектов.  Суд апелляционной инстанции ходатайство истца удовлетворил, документы приобщил к материалам дела.

Рассмотрев исковое заявление ООО «СИСТЕМКОМПЛЕКС» по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с государственным актом № 1057 от 15.04.1996 Товариществу с ограниченной ответственностью «Системкомплекс» предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 11 835 кв.м. расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Московский тракт, 134 для размещения существующей производственной базы (л.д. 32-35 том 1).  Истец является правопреемником ТОО «Систем комплекс», что следует из Устава ООО «Системкомплекс»).

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое строение общей площадью 1 693,60 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 72 0001621 от 22.02.1999), расположенное на данном участке.

Из пояснений истца, которые не противоречат материалам дела, в период с 2000 года по 2006 год на основании заключенного 19.05.2001 между ООО «СИСТЕМКОМПЛЕКС» и ООО «Атселот» договора о совместной деятельности выполнена реконструкция данного нежилого строения общей площадью 1 693,60 кв.м., а также закончены строительством нежилые строения: холодильник (Литер А-16), склад (литер А-18), склад (литер А -17) по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 134, строения 1, 9, 10, 11.

 Право собственности на объекты не оформлено,  ООО «СИСТЕМКОМПЛЕКС» обращалось в Департамент градостроительной политики Администрации г. Тюмени с заявлениями о разрешении на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта и самовольно выстроенных объектов, на что были получены отказы в связи с непредставлением заявителем пакета необходимых документов.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорные объекты, ООО «СИСТЕМКОМПЛЕКС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск ООО «СИСТЕМКОМПЛЕКС» подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что спорные постройки являются самовольными, так как разрешение на строительство (реконструкцию)  не выдавалось, объекты не введены в эксплуатацию в установленном законом порядке. 

Право собственности на самовольную постройку согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что спорные строения расположены в границах принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 134, что следует из материалов землеустроительного дела (план границ земельного участка, л.д. 59 том 1).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010) указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из указанных норм права и разъяснений ВАС РФ, признание права собственности возможно при наличии совокупности юридических фактов, при доказанности которых такой иск может быть удовлетворен: 1) принадлежность истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; 2) наличие доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, что при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила; 3) осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается на истца.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, спорные объекты  расположены  в пределах земельного участка площадью, принадлежащего истцу