Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А75-4725/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

факт передачи транспортных средств в аренду и получение их ООО «СГМенеджмент», факт оказания услуг по управлению и эксплуатации, а также факт осуществления арендатором неполной оплаты по спорному договору суд апелляционной инстанции считает установленным.

Доказательств, опровергающих изложенное, ООО «СГМенеджмент» ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Арендатор не доказал получения услуг на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований ООО «ПТБ и СП» о взыскании с ООО «СГМенеджмент» 8 785 632 руб. (10 785 632 руб. – 2 000 000 руб.) основного долга по договору № 5/04 от 06.04.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора № 5/04 от 06.04.2010 за нарушение срока оплаты арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.5 договора начислил неустойку в размере 2 564 762 руб. 20 коп. за период с 15.06.2010 по 31.05.2011.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ООО «СГМенеджмент» сроков внесения арендной платы, требование о взыскании неустойки заявлено ООО «ПТБ и СП» обоснованно. Проверив представленный арендодателем расчёт неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования первоначального иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путём розничной продажи).

Согласно сложившейся судебной практике под сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, которые соотносятся с положениями устава общества о видах его деятельности, целях создания.

Согласно пункту 2.4 устава ООО «СГМенеджмент» предметом деятельности последнего являются, в том числе строительство, реставрация, ремонт зданий, помещений, аренда строительной техники, выполнений функций заказчика и застройщика (том 1 л. 100-116).

Дав оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые договор аренды строительной техники и автокрана с управлением и технической эксплуатацией № 5/04 и дополнительное соглашение № 1 к нему от 06.04.2010 совершены ООО «СГМенеджмент» в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ссылки ООО «СГМенеджмент» на то, что ненаправление ООО «ПТБ и СП» заблаговременно возражений относительно встречного иска не позволило истцу по встречному иску представить доказательства и дать объяснения по существу спора, несостоятельны.

Обстоятельство, на которое ссылается ООО «СГМенеджмент», не исключает возможность, лица, участвующего в деле, добросовестно воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, не нарушая баланс интересов сторон и принципов процессуального законодательства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требование о признании договора № 5/04 и дополнительного соглашения № 1 к нему от 06.04.2010 недействительными, ООО «СГМенеджмент» должно представить доказательства наличия соответствующих оснований для признания сделок недействительными.

Указанная обязанность истца не зависит от представления ответчиком возражений относительно заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле само несет риск последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2011 года по делу № А75-4725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Ю. М. Солодкевич

Судьи

                       Е. Н. Кудрина

                  Н. А. Рябухина