Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А70-7536/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в течение 6 месяцев, требуются дополнительные сроки на монтаж указанного оборудования и его пуско-наладочные работы; оборудование тренажерного зала будет комплектоваться в течение 3-4 месяцев).

Как отмечено выше, работы ответчиком выполнялись, а третьим лицом принимались без каких-либо замечаний в 2011 году.

Вместе с тем, по условиям пункта 7.21 муниципального контракта № 80/АО24-09, с момента получения уведомления об уменьшении (в том числе до нуля) объёма средств муниципального бюджета, выделенных для финансирования работ по объекту, подрядчик приостанавливает выполнение работ по настоящему контракту. Возобновление исполнения контракта возможно исключительно в случае выделения средств из областного бюджета, заключения дополнительного соглашения и получения от заказчика уведомления о возобновлении исполнения контракта.

Так, 10.03.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 80/АО24-09 о внесении следующих изменений: Стоимость работ по настоящему контракту составляет 88 502 413 руб. 38 коп., в том числе НДС. Профинансировано на 01.01.2010 года 32 494 193 руб. 38 коп., в том числе НДС. Объём финансирования на 2010 год составляет 56 008 220 руб., в том числе НДС.

02.03.2011 сторонами также подписано дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту № 80/АО24-09 о внесении следующих изменений: стоимость работ по настоящему контракту составляет 88 502 413 руб. 38 коп., в том числе НДС. Профинансировано на 01.01.2011 – 57 531 079 руб. 64 коп. Объём финансирования на 2011 год составляет 30 971 333 руб. 74 коп.

Условия договора (пункт 7.21) фактически обязывают подрядчика приостановить работы в случае недостаточного финансирования.

Из дополнительного соглашения от 02.03.2011 следует, что к моменту истечения установленного договором срока окончания выполнения работ (к концу 2010 года) финансирование обеспечено не более, чем на 2/3 от установленного договором, что с учётом пункта 7.21 также свидетельствует о невозможности окончания работ в декабре 2010 года по обстоятельствам просрочки заказчика.

Кроме того, только 13.04.2011 обществом «Тюменьэнерго» выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям № 3438 объекта: реконструируемое административное здание, расположенное по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Нижняя Тавда, ул. Калинина, 54.

30.03.2011 выданы технические условия № 05-39/65 на телефонизацию данного объекта.

Таким образом, со стороны заказчика и заказчика-застройщика обязательства по обеспечению работ подрядчика (в частности, проектно-сметная документация в утверждённом варианте, соответствующие разрешения, необходимые для производства ряда работ, которыми дополнена проектная документация в ноябре 2010 года) исполнялись в марте, апреле 2011 года, что исключает возможность окончания работ в срок до 25.12.2010.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что 09.08.2011 Администрация вновь обратилась с письмом № 2440-11 к проектной организации (ОАО «НИИПлесдрев») с просьбой внести изменения и дополнения в проектно-сметную документацию по объекту: «Реконструкция административного здания, гаража и котельной по ул. Калинина, 54 в с. Нижняя Тавда».

Таким образом, изменения и дополнения проектно-сметной документации производятся заказчиком и в августе 2011 года. В деле нет доказательств того, что проектно-сметная документация в окончательном варианте передана подрядчику на момент разрешения спора судом первой инстанции или рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, что исключает выполнение работ в декабре 2010 года.

Истец ссылается на пункт 2 статьи 716 ГК РФ, согласно которому подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу пункта 2 статьи 716 ГК РФ, неблагоприятные последствия для подрядчика возникают вследствие непредупреждения заказчика об указанных обстоятельствах.

В данном случае заказчик в установленном порядке 01.12.2010 о невозможности завершения работ по изменённой проектно-сметной документации в срок предупредил. Однако о прекращении работ заказчик подрядчику не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, приостановление работ в порядке, предусмотренном изложенными выше нормами, является правом подрядчика.

То обстоятельство, что выполнение работ на объекте в порядке статей 716, 719 ГК РФ ответчик не приостановил, как ошибочно полагает истец, не лишает подрядчика права в обоснование возражений на иск ссылаться на ненадлежащее исполнение заказчиком установленных контрактом обязательств.

О том, что работы в том объёме, в котором они были согласованы в изменённой в ноябре 2010 года проектно-сметной документации, не могли быть выполнены в срок до 25.12.2010, подрядчик своевременно поставил в известность заказчика.

Подрядчик по причинам, связанным с обстоятельствами просрочки заказчика, был лишён возможности завершить работы в первоначально согласованный в муниципальном контракте срок.

В процессе выполнения работ технические характеристики строящегося объекта истцом неоднократно уточнялись, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка.

Вина подрядчика в нарушении конечного срока выполнения всего объёма работ по муниципальному контракту № 80/АО24-09 отсутствует.

Специальной нормой ФЗ № 94-ФЗ предусмотрено освобождение подрядчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязанностей, произошедшее по вине заказчика (пункт 11 статьи 9).

Материалами дела подтверждается, что нарушение окончательного срока выполнения работ, за что установлена ответственность пунктом 9.8 муниципального контракта 80/АО24-09, произошло по вине заказчика.

Учитывая данное обстоятельство, ответчик подлежит освобождению от ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока окончания работ по муниципальному контракту № 80/АО24-09.

Нарушение графика промежуточных этапов работ, подлежавших выполнению до октября 2010 года (когда заказчик заявил подрядчику о том, что проектно-сметная документация претерпевает изменения) в предмет требований не входит.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Изложенная позиция суда апелляционной инстанции подтверждается сложившейся по данному вопросу судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.2011 № ВАС-10825/11, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2011 по делу № А27-12806/2010, от 02.11.2010 по делу № А45-5490/2010, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2011 по делу № А57-1043/2010).

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу, апелляционная жалоба – подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе и иску по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2011 года по делу №  А70-7536/2011 отменить в части удовлетворения исковых требований.  Принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске,  в  связи с чем резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации Нижнетавдинского муниципального района (ОГРН  1027200852447, ИНН 7219007715) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (ОГРН  1027200826487, ИНН  7203090186) 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева