Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А46-8598/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2011 года

                                              Дело №   А46-8598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8931/2011) общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2011 по делу №  А46-8598/2011 (судья Чернышёв В.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (ОГРН 1025501255537, ИНН 5506042290)

к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска

о признании незаконным и отмене постановления № 03-02-000679-11 от 21.06.2011

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компаньон - РФ» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Компаньон - РФ») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Омской области к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-02-000679-11, вынесенного 21.06.2011 Административной комиссией Кировского административного округа города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2011 по делу № А46-8598/2011 в удовлетворении заявленных ООО «Компаньон-РФ» требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонаруше­ния, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных право­нарушениях», и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компаньон-РФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что учитывая нерабочие дни, а также содержание статей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, покраска должна быть произведена до 24 часов 02.05.2011. Следовательно, то обстоятельство, что общество не приняло мер по покраске рекламной конструкции в период с 30 апреля по 01 мая 2011 года, не образует состав административного правонарушения, так как 01.05.2011 между обществом и ИП Сусликовым Е.С. оформлен акт сдачи-приемки конструкции в аренду.

Суд не дал оценку тому факту, что имущество фактически не выбывало из владения арендатора ИП Сусликова Е.С. на протяжении апреля-мая 2011 года, в связи с чем имущество во владение заявителя не поступало и не могло быть последним окрашено именно до 01.05.2011.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лакокрасочное покрытие отсутствует на 20 % общей площади окрашенной поверхности конструкции, в связи с чем вывод о необходимости осуществления покраски конструкции является безосновательным.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административная комиссия просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Компаньон - РФ» – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Административно-технической инспекцией Администрации г. Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее по тексту - Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка), в ходе которой установлено, что ООО «Компаньон - РФ» нарушены требования статей 171, 173 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, а именно по состоянию на 11 час. 20 мин. 03.05.2011, в срок до 01.05.2011 не осуществлена покраска отдельно стоящей рекламной конструкции ООО «Компаньон - РФ», расположенной по адресу: ул. Ленинградский проспект перед ООТ «Парк Победы» из центра справа (рекламная конструкция № 49-К) - на опорах рекламной конструкции старая краска выцвела, местами отсутствует, имеются следы коррозии.

По результатам названной проверки в отношении ООО «Компаньон - РФ» составлен протокол об административном правонарушении № 161 от 04.05.2011, на основании которого 21.06.2011 принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 03-02-000679-11 о привлечении ООО «Компаньон - РФ» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

07.10.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоуст­ройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства го­родской территории для всех юридических и физических лиц.

В главе 5 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоуст­ройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» определены правила содержания архитектурного облика и внешних конструктивных элементов нежилых зданий, нежилых помещений в жилых домах, индивидуальных жилых домов, сооружений, объектов с кратковременным сроком эксплуатации, в том числе рекламных конструкций и рекламных изображений

Согласно статье 169 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» объекты с кратковременным сроком эксплуатации, знаково-информационные системы должны содержаться в исправном инженерно-техническом состоянии и соответствовать разрешительной и проектной документации, иметь эстетичный вид (быть чистыми, не содержать на поверхности посторонних надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей, иметь соответствующую разреши­тельным документам окраску).

В соответствии со статьей 171 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории горо­да Омска» владельцы рекламных конструкций, знаково-информационных систем обяза­ны содержать рекламные конструкции и знаково-информационные системы в техниче­ски исправном состоянии. Внешний вид рекламных конструкций и знаково-информационных систем должен соответствовать утвержденной документации.

В соответствии со статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» нарушение установ­ленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 на­стоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административ­ных правонарушениях административным правонарушением признается противоправ­ное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об админи­стративных правонарушениях доказательствами по делу об административном правона­рушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекае­мого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие зна­чение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном пра­вонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объясне­ниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, ины­ми документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественны­ми доказательствами.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом бы­ло установлено, что по состоянию на 11 час. 20 мин. 03.05.2011, в срок до 01.05.2011 не осуществлена покраска отдельно стоящей рекламной конструкции ООО «Компаньон - РФ», расположенной по адресу: ул. Ленинградский проспект перед ООТ «Парк Победы» из центра справа (рекламная конструкция № 49-К) - на опорах рекламной конструкции старая краска выцвела, местами отсутствует, имеются следы коррозии.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе прото­колом об административном правонарушении № 161 от 04.05.2011, служебной запиской ведущего специалиста отдела контроля Репиной Л.В., фотоматериалами, паспортом рек­ламного места, утвержденным 06.06.2003 директором департамента недви­жимости, распоряжением от 30.08.2006 № 3763-р «О выдаче разреше­ния на установку рекламной конструкции».

Ссылка ООО «Компаньон - РФ» в апелляционной жалобе на то, что 30 апреля и 01 мая 2011 года являются выходными днями, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем не принимается во внимание, что статьей 173 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» напрямую преду­смотрена покраска рекламных конструкций и отдельно стоящих знаково-информационных систем не реже одного раза в год в срок до 1 мая, при этом окраска также должна осуществляться и в случае необходимости.

Таким образом, поскольку ООО «Компаньон - РФ» не была окрашена конструкция до 1 мая, как предусмотрено нормами действующего законодательства, учитывая необходимость таковой покраски, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом было допущено нарушение указанных выше требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринима­тельской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, про­дажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что собст­венник несет бремя содержания принадлежащего