Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А46-8598/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ему имущества, если иное не преду­смотрено законом или договором.

В обоснование позиции об отсутствии в своих действиях состава административного правонарушения ООО «Компаньон - РФ» ссылается на то, что между ООО «Компаньон – РФ» (арендодатель) и предпринимателем ИП Сусликовым Е.С. (арендатор) заключен договор аренды реклам­ных конструкций № 1/11 от 01.01.2011, в соответствии с условиями которого арендодатель обязу­ется в течении срока действия настоящего договора (пять лет со дня его подписания) ежемесячно, не позднее 01 числа отчетного месяца, передавать арендатору во временное владение и пользование средства наружной рекламы, поименованные в подписанном сторонами приложении к настоящему договору, а арендатор обязуется вносить аренд­ную плату и возвращать арендодателю средства наружной рекламы не позднее послед­него дня отчетного месяца.

Пунктом 5.2.2 названного договора предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ре­монт.

Согласно приложению от 01.04.2011 к договору № 1/11 от 01.01.2011 «Акт приема-передачи имущества» ООО «Компаньон – РФ» в лице директора Сусликовой А.С. передало, а предприниматель Сусликов Е.С. принял имущество согласно приведенному в акте перечню, в том числе рекламную конструкцию, расположенную по указанному выше адресу.

Согласно приложению от 30.04.2011 к договору № 1/11 от 01.01.2011 «Акт приема-передачи имущества» предприниматель Сусликов Е.С. передал, а ООО «Компаньон – РФ» в лице директора Сусликовой А.С. приняло имущество согласно приведенному в акте перечню, в том числе рекламную конструкцию, расположенную по указанному вы­ше адресу.

При этом, исходя из позиции заявителя, арендатор обязан производить текущий ре­монт, в том числе окраску рекламных конструкций.

Изложенная позиция ООО «Компаньон - РФ» расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Так, акт приема-передачи от 30.04.2011 был подписан обществом без каких-либо замечаний относительно выпол­нения арендатором указанной обязанности к состоянию вышеназванной рекламной кон­струкции, в том числе относительно неосуществления ее окраски.

Более того, согласно указанным выше актам приема-передачи рекламная конструкция была передана ООО «Компаньон – РФ» Сусликову Е.С. 01.04.2011, возвращена последним и принята обще­ством 30.04.2011, а, следовательно, у заявителя была возможность осуществить окраску рекламной конструкции самостоятельно, в период нахождения рекламных конструкций непосредственно у собственника - ООО «Компаньон – РФ», в том числе непосредствен­но в день принятия рекламной конструкции, учитывая, что окраска арендатором произ­ведена не была и обществом неокрашенная рекламная конструкция была принята без ка­ких-либо замечаний к исполнению арендатором его обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.2 договора № 1/11 от 01.01.2011.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что обязанность по покраске возложена на владельцев рекламных конструкций, под которыми в соответствии с частью 1 статьи 19 Федераль­ного закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в первую очередь, понимаются собст­венники рекламных конструкций (в рассматриваемом случае собственником является ООО «Компаньон – РФ»), а также учитывая положения статей 2 и 210 Гражданского ко­декса Российской Федерации и то обстоятельство, что ООО «Компаньон – РФ», прини­мая вышеуказанную рекламную конструкцию, не предприняло (на свой страх и риск) меры к контролю ее состояния (учитывая наличие вышеназванной обязанности), апелляционной суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом, как владельцем (собственником) рекламной конструкции, не предпринята та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для соблюдения указанных выше требований Правил благоустройства, обеспечения чис­тоты и порядка на территории города Омска, что свидетельствует о виновности заявите­ля в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отно­шении к исполнению означенных правил.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что вывод о необходимости осуществления покраски спорной конструкции ввиду недоказанности отшелушивания краски больше чем на 20 %, сделан административным органом безосновательно, судом апелляционной отклоняется, поскольку как следует из норм права, приведенных выше, покраска до 01.05. является обязательной вне зависимости от состояния лакокрасочного покрытия имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Компаньон - РФ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных право­нарушениях», в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Компаньон - РФ» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2011 по делу №  А46-8598/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов