Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А75-4382/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руб. 00 коп. (1 447 800 руб. 00 коп. – 1 000 000 руб. 00 коп.) по договору № 05/11.

Для оплаты выполненных работ ответчику выставлены счета-фактуры от 17.05.2011 №№ 00000003 и 00000004 (том 2 л.д. 32 – 33).

Не отрицая факт подписания документов о приемке, а также не оспаривая наличие и размер задолженности, податель жалобы настаивает на том, что обязанности по оплате выполненных работ с учетом положений пунктов 4.3, 12.1 договоров № 02/11 и № 05/11 у него не возникло. Получение счетов-фактур ответчик отрицает, PDF-копия счета-фактуры, по его мнению, основанием для оплаты работ не является.

При оценке названного довода, суд первой инстанции установил, что исходя из содержания пунктов 4.3 договоров № 02/11 и 05/11 возникновение обязательств заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ стороны поставили в зависимость от получения заказчиком счетов-фактур. Однако доказательств, указывающих на конкретные даты направления и получения ОАО «ХМГ» счетов-фактур к актам сдачи-приемки выполненных работ по договорам №№ 02/11 и 05/11 истец не представил. Довод истца о том, что счета-фактуры были направлены заказным письмом и получены ответчиком, согласно почтовому уведомлению о вручении 30.05.2011 (том 2 л.д. 34), своего подтверждения не нашел.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик не отрицает направление ему и наличие у него счетов-фактур в формате PDF.

Копии счетов-фактур от 17.05.2011 №№ 3 и 4 предъявлены представителем ответчика в суд первой инстанции.

Пояснить суду даты и способ поступления указанных счетов-фактур в адрес ОАО «ХМГ» представитель ответчика затруднился, предположив, что указанные документы были направлены по электронной почте, распечатаны и приложены к материалам по исполнению договоров № 02/11 и № 05/11 без их оплаты, поскольку в подлиннике счета-фактуры не поступали.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания положений пунктов 4.3 договоров № 02/11 и № 05/11 в качестве основания для оплаты выполненных работ предъявление именно подлинника счета-фактуры не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 12.1 договоров № 02/11 и №05/11 все уведомления, необходимые по договорам, будут считаться предоставленными надлежащим образом, если они составлены в письменной форме и переданы лично или отправлены заказной почтой, по факсу (с уведомлением о получении) соответствующей стороне по приведенным адресам.

Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основным критерием надлежащего предоставления документов стороны установили письменную форму и получение их другой стороной, а предусмотрев возможность направления документов, в том числе посредством факсимильной связи, не исключили между собой обмен копиями документов.

При этом пункты 12.1 договоров №№ 02/11 и 05/11 не устанавливают исчерпывающего перечня видов обмена документами, поскольку наряду с почтовыми адресами и номерами телефонов факсимильной связи, ООО «Траверс» указан и свой адрес электронной почты.

Следовательно, возможность направления документов по электронной почте сторонами не исключалась.

В отсутствие сведений об обратном, в настоящем деле установлено, что счета-фактуры были получены ответчиком посредством электронной почты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств наличия у ответчика счетов-фактур на оплату выполненных работ в форме электронных копий формата PDF.

Считая копии счетов-фактур ненадлежащим основанием для оплаты работ, требования о передаче оригиналов счетов-фактур ответчик не заявлял.

Получив PDF-копии счетов-фактур, ответчик также не уведомил истца о том, что расценивает эти копии в качестве ненадлежащих документов. По этой же причине суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, критикующего форму и содержание электронных документов.

При этом в актах от 21.03.2011 № 1 и от 06.04.2011 № 1 приема-сдачи работ, подписанных сторонами, указана стоимость подлежащих оплате работ, в связи с чем препятствий для исполнения ответчиком обязанности оплатить не установлено.

Поскольку счета-фактуры были составлены 17.05.2011, на основании положений статьи 314 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из факта их направления в разумный срок и поступления в адрес ответчика 24.05.2011.

Следовательно, обязательства по оплате выполненных работ ОАО «ХМГ» надлежало исполнить не позднее 15.06.2011.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о том, что, произвольно определяя дату направления ответчику счетов-фактур, истец таким образом определяет момент наступления обязательства по оплате в одностороннем порядке.

В силу статьей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты работ является сам факт их выполнения подрядчиком и приемки заказчиком.

Подписав с истцом акты приема-сдачи работ 21.03.2011 и 06.04.2011, ответчик мог и должен был предполагать, что после этого в его адрес поступят счета-фактуры на оплату, и выполненные работ он обязан будет оплатить. Тот факт, что счета-фактуры на оплату выставлены только 17.05.2011 (то есть, через 1-2 месяца после приемки работ), прав ответчика нарушить не может. Обратного ответчиком не доказано.

Поскольку акты о приемке выполненных работ ответчиком подписаны без замечаний, доказательств оплаты работ ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 713 600 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В первоначальном иске в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 166 руб. 98 коп., суд первой инстанции отказал, указав, что обязательства по оплате выполненных работ ответчик был обязан исполнить не позднее 15.06.2011, поэтому начисление процентов будет являться обоснованным только с 16.06.2011. ООО «Траверс» проценты начислены по 12.05.2011, а выйти за рамки исковых требований и самостоятельно увеличить период взыскания процентов суд не вправе.

Возражений в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Траверс» суду апелляционной инстанции не представило, что исключает переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как указывалось выше, во встречном иске ОАО «ХМГ» заявило о взыскании с ООО «Траверс» убытков в размере 800 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, встречные требования ОАО «ХМГ» к ООО «Траверс» возникли в результате нарушения его работниками Правил внутреннего распорядка общества «Газпромнефть-Восток».

Так, в силу пункта 8.11 договора № 03-01/609р-10 за каждый факт появления работника подрядчика на территории производственных объектов и вахтовых поселков заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а равно обнаружения у работников подрядчика, находящихся на территории объектов, веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, любых орудий охоты и лова, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 200 000 руб. 00 коп. за каждый такой случай. Фиксация таких фактов осуществляется в соответствии с приложением № 10 к договору № 03-01/609р-10.

08.03.2011 на территории Урманского месторождения сотрудниками общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Томск» был установлен факт нарушения Правил внутреннего распорядка, выразившийся в нахождении четырех работников ООО «Траверс» в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированный актами о нарушении правил внутреннего распорядка и актами медицинского освидетельствования от 08.03.2011, в связи с чем ООО «Газпромнефть-Восток» направило в адрес ОАО «ХМГ» претензию от 22.04.2011 № 01/1942 (том 1 л.д. 126 – 141) с требованием об уплате штрафа.

Платежными поручениями от 06.05.2011 № 3807, 3508, 3509, 3510 (том 1 л.д. 142 – 145) ОАО «ХМГ» оплатило штраф в размере 800 000 руб. (по 200 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ОАО «ХМГ», полагающего, что убытки, причиненные уплатой указанного штрафа, в соответствии с условиями договора № 05/11 ООО «Траверс» обязалось компенсировать.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязательства по соблюдению ООО «Траверс» Правил внутреннего распорядка ООО «Газпромнефть-Восток», а также ответственность в форме штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. за каждый случай появления работников ООО «Траверс» на территории ООО «Газпромнефть-Восток» договором № 05/11 не предусмотрены.

Указанные обязательства и ответственность установлены для ОАО «ХМГ» в соответствии с условиями договора № 03-01/609р-10, заключенного с ООО «Газпромнефть-Восток», стороной в котором ООО «Траверс» не выступает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО «ХМГ», подобной обязанности пункт 6.3 договора № 05/11 на истца не возлагает.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 05/11 ООО «Траверс» обязалось защищать, освобождать от ответственности и ограждать ОАО «ХМГ» от каких-либо претензий или исков третьих лиц, от любых обязательств, убытков, штрафов и взысканий, которые могут возникнуть в связи с ненадлежащим выполнением настоящего договора, а также нарушением ООО «Траверс» действующего законодательства.

Пункт 6.3 содержится в разделе 6 договора «Освобождение от Ответственности, Заявления и Гарантии».

В пункте 6.1 договора подрядчик гарантирует, что качество выполняемых работ по договору будет соответствовать требованиям настоящего договора, а также требованиям действующего законодательства, положений и инструкций.

Согласно пункту 6.2 договора в случае необходимости подрядчик за свой счет осуществляет все виды страхования, требуемого в отношении работ, выполняемых подрядчиком по договору, и освобождает заказчика от всех затрат, убытков и судебных разбирательств, связанных с денежной компенсацией (включая пенсионные выплаты, пособия, налоги и сборы и прочие социальные льготы, выплаты) или нанесением увечья работнику или со смертью какого-либо работника, занятого при выполнении работ по договору подрядчиком. При этом подрядчик берет на себя все риски и ответственность в случае несоблюдения настоящего пункта.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование пункта 6.3 договора № 05/11 свидетельствует о том, что истец обязался освобождать заказчика от любых обязательств, убытков, штрафов и взысканий, которые могут возникнуть в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком договора, а также нарушением подрядчиком действующего законодательства.

При этом возникновение таких убытков должно выступать следствием ненадлежащего выполнения подрядных работ, составляющих предмет договора.

Конкретные случаи, при которых подрядчик несет ответственность, указаны в пункте 6.2 договора.

Принимая на себя обязанности по соблюдению правил внутреннего распорядка ООО «Газпромнефть-Восток», аналогичные обязательства на своего подрядчика ОАО «ХМГ» не возложило, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий.

Ни обязанности уплаты штрафа за каждый факт появления работника подрядчика на территории производственных объектов и вахтовых поселков заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, ни обязанности компенсировать ОАО «ХМГ» уплаченные последним в связи с какими-либо нарушениями со стороны работников подрядчика штрафы договором № 05/11  не предусмотрено.

В отсутствие принятых на себя обязательств по соблюдению правил внутреннего распорядка ООО «Газпромнефть-Восток» вина ООО «Траверс» в причинении убытков ОАО «ХМГ» отсутствует, поскольку действия работников ООО «Траверс» не вытекают из нарушений условий договора № 05/11.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинной связи между действиями работников общества и причиненными убытками.

Принимая во внимание изложенное, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы ОАО «ХМГ», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального