Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А75-4582/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2011 года

                                                        Дело №   А75-4582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9442/2011) индивидуального предпринимателя Галанова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2011 года по делу № А75-4582/2011 (судья Тихоненко Т.В.) по иску индивидуального предпринимателя Галанова Александра Александровича (ОГРН 305860215900039) к  индивидуальному предпринимателю Носкову Владимиру Андреевичу (ОГРН 310860213200011) о взыскании 302 965 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Галанова Александра Александровича –Султангареев Р.Ж., доверенность от 17.05.2011, сроком действия по 16.05.2014;

от индивидуального предпринимателя Носкова Владимира Андреевича – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галанов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Носкову Владимиру Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 302 965 руб. 21 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика 151 482 руб. 61 коп. исходя из равности вкладов истца и ответчика для осуществления совместной деятельности, настаивая на самом факте ее осуществления.

В дальнейшем, истец увеличил исковые требования до первоначально заявленной суммы - 302 965 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на обстоятельства оплаты истцом денежных средств по обязательствам ответчика по его просьбе и указаниям.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2011 года по делу № А75-4582/2011 исковые требования индивидуального предпринимателя Галанова А.А. оставлены без удовлетворения. Индивидуальному предпринимателю Галанову А.А. из федерального бюджета возвращено 3 514 руб. 83 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.05.2011 № 78.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Галанов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как указывает истец, индивидуальный предприниматель Носков В.А. устно и в письменной форме признал факт осуществления совместной деятельности  по мойке автомобилей между ним и истцом, а также факт совместной оплаты коммунальных услуг и арендной платы по данной деятельности. Совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании денежных средств в заявленном размере, истец считает установленной.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Носков В.А. указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Носков В.А. своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившегося ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Галанова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в период с января 2011 года по 15 апреля 2011 года индивидуальный предприниматель Галанов А.А. осуществлял безналичные перечисления денежных средств в качестве оплаты по долговым и денежным обязательствам Носкова В.А.

Факт перечисления денежных средств на общую сумму 302 965 руб. 21 коп. подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что денежные средства указанном размере представляют собой неосновательное обогащение ответчика, в настоящем деле индивидуальный предприниматель Галанов А.А. заявил о взыскании с индивидуального предпринимателя Носкова В.А. 302 965 руб. 21 коп. по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Перечисление денежных средств в размере 302 965 руб. 21 коп. индивидуальным предпринимателем Галановым А.А. третьим лицам в качестве оплаты долговых и денежных обязательств ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Так, по платежным поручениям от 16.02.2011 № 70 на сумму 5000 руб. и от 05.04.2011 № 71 на сумму 5 000 руб. индивидуальный предприниматель Галанов А.А. перечислил ООО «Сибпромстрой № 3» денежные средства в качестве оплаты за индивидуального предпринимателя Носкова В.А. согласно договору от 01.01.2011 № 2/11.

Платежными поручениями от 10.03.2011 № 74 на сумму 7 244 руб. 16 коп. и от 22.03.2011 № 8 на сумму 13 721 руб. 05 коп. истец перечислил ООО «Сибпромстрой № 3» денежные средства, указав в назначении платежа «оплата за ИП Носков В.А., возмещение расходов по потреблению активной э/энергии по нерегулируемым ценам» за январь 2011 года и за февраль 2011 года, соответственно.

По платежным поручениям от 18.01.2011 № 62 на сумму 23 000 руб., от 09.02.2011 № 67 на сумму 23 000 руб., от 09.03.2011 № 72 на сумму 23 000 руб., от 15.04.2011 № 77 на сумму 23 000 руб. истец перечислил ООО АН «Северный дом» за индивидуального предпринимателя Носкова В.А. оплату согласно договору субаренды № А-27/1 ПР нежилых помещений от 01.12.2010

Платежными поручениями от 08.02.2011 № 65 на сумму 30 000 руб., от 10.03.2011 № 73 на сумму 30 000 руб., от 15.04.2011 № 75 на сумму 30 000 руб. истцом перечислены денежные средства индивидуальному предпринимателю Кожаевой С.Г., в назначении платежа указана оплата согласно договору субаренды № А-10ПР нежилых помещений от 01.12.2010 за индивидуального предпринимателя Носкова В.А. 

Также истец осуществил перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю Сторожук Е.В. платежными поручениями от 08.02.2011 № 66 на сумму 30 000 руб., от 03.03.2011 № 71 на сумму 30 000 руб., от 15.04.2011 № 76 на сумму 30 000 руб. в качестве оплаты за ответчика согласно договору субаренды № А-10ПР нежилых помещений от 01.12.2010.

Допустимыми доказательствами факт перечисления денежных средств во исполнение его долговых и денежных обязательств на общую сумму 302 965 руб. 21 коп. индивидуальный предприниматель Носков В.А. не опроверг.

Индивидуальный предприниматель Галанов А.А. не является стороной договоров аренды, электроснабжения, во исполнение которых перечислены денежные средства, и не состоит в договорных отношениях с получателями спорных денежных средств. Стороной соответствующих обязательств является ответчик.

В пункте 1 статьи 313 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.10.2010 № 7945/10, по смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно, или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поэтому вопрос о наличии или отсутствии оснований для перечислении денежных средств исследуется в рамках отношений истца и ответчика.

При отсутствии каких-либо правовых оснований исполнения истцом за ответчика обязательств на стороне последнего возникает неосновательное обогащение.

Обращаясь с настоящим иском, индивидуальный предприниматель Галанов А.А. перечисление денежных средств связывает с осуществлением сторонами совместной деятельности по оказанию гражданам и юридическим лицам услуг по чистке и уборке транспортных средств (мойка автомобилей). В отсутствие у ответчика денежных средств для оплаты аренды нежилых помещений и приобретения оборудования, оплату соответствующих платежей осуществлял истец. Однако за счет доходов от совместной деятельности расходы истца компенсированы не были.

Из пояснений истца следует, что между сторонами фактически существовали отношения из совместной деятельности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Исходя из положений статей 161, главы 55 ГК РФ договор простого товарищества должен быть совершен в письменной форме.

Такой договор между сторонами отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает процессуальную позицию сторон, которые квалифицируют свои отношения как отношения совместной деятельности, либо напротив, факт каких-либо правоотношений отрицают.

При этом, заявив исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец настаивает на неосновательном сбережении ответчиком денежных средств в заявленной сумме за его счет. Подобные предмет и основание иска  исключают наличие каких-либо правовых оснований произведенных истцом платежей. Ссылка истца в иске на отношения совместной деятельности в условиях, когда договор в требуемой в надлежащих случаях форме не заключен, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

При рассмотрении настоящего спора, установив факт отсутствия между сторонами отношений совместной деятельности, суд первой инстанции в иске отказал, посчитав, что обстоятельства перечисления денежных средств значения не имеют.

Однако подобные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Исходя из существа заявленных индивидуальным предпринимателем Галановым А.А. исковых требований, в настоящем деле подлежат установлению обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований перечисления денежных средства. Установлен или опровергнут должен быть сам факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а не факт наличия или отсутствия договора о совместной деятельности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Исходя из бремени доказывания по спорам о неосновательном обогащении истец должен доказать факт перечисления денежных средств. Эти обстоятельства истец доказал.

Возражая