Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А75-4582/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

против иска, именно ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен надлежащим образом мотивировать и подтвердить, что денежные средства или имущественную выгоду получил от истца правомерно, в рамках установленных законом правовых оснований.

Однако в рассматриваемом случае законность приобретения имущественной выгоды за счет истца ответчиком не доказана.

В суде первой инстанции ответчик указывал, что расходы в рамках совместной деятельности нес не только истец, но и ответчик. Вместе с тем указанное обстоятельство не принимается во внимание судом апелляционной инстанции как выходящее за пределы исследования по настоящему спору, к тому же данные обстоятельства индивидуальный предприниматель Носков В.А. надлежащими доказательствами не подтвердил.

Доводы ответчика о том, что основанием перечисления денежных средств являлся договор о совместной деятельности не нашли подтверждения в материалах дела.

Иных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств во исполнение существующего обязательства, в материалы дела не представлено.

В дальнейшем, ответчик пояснил, что истец и ответчик никогда не осуществляли совместной деятельности, не подписывали никаких договоров с указанной целью, что ответчик не получал проекта договора от истца с целью его подписания и совместного исполнения (л.д. 11-12, т. 2). Также представитель ответчика пояснил, что ответчик ни письменно, ни устно не поручал истцу производить оплату по платежным поручениям, на которые ссылается истец (л.д. 16-35, т. 1), что пояснения ответчика в заседании 02.08.2011 об осуществлении совместной деятельности с истцом вызваны юридической безграмотностью ответчика (протокол судебного заседания от 29.09.2011). Подобная позиция поддержана ответчиком и в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В настоящем деле в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств наличия между сторонами договорных и (или) иных обязательств, во исполнения которых истец перечислил за него денежные средства в размере 302 965 руб. 21 коп.

Документов, подтверждающих наличие у истца денежных обязательств перед ответчиком, во исполнение которых произведены спорные перечисления, в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В отсутствие таких доказательств факт возникновения в связи с перечислением спорных сумм неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика, в письменном отзыве на иск ссылающегося на то, что он передавал денежные средства в сумме 83 000 руб. в период с 10.02.2011 по 13.04.2011 ежемесячно в целях возмещения расходов на аренду помещений по ул. Университетская, 25, и Базовая, 6.

Надлежащими доказательствами факт возврата денежных средств в указанной сумме ответчик не подтвердил. На основании  свидетельских показаний Трегубова Д.В., как ошибочно полагает ответчик, факт возврата денежных средств не может быть установлен, поскольку подобное доказательство не отвечает критерию допустимости (статья 68 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 302 965 руб. 21 коп., переданные индивидуальным предпринимателем Галановым А.А. во исполнение обязательств ответчика третьим лицам, являются неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежат взысканию.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Галанова А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку решение по делу принято в пользу истца, индивидуальный предприниматель Галанов А.А. вправе требовать взыскания с  индивидуального предпринимателя Носкова В.А. понесенных им судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 17.05.2011 № 3, заключенный с ООО «Юридическая Бизнес Коллегия», квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.05.2011 № 3 на сумму 50 000 руб.

В пункте 1.1 договора указано, что  исполнитель обязуется предоставить заказчику юридические услуги, а именно:

- сбор документов по факту неосновательно полученного обогащения, полученного с декабря 2010 года по апрель 2011 года включительно, со стороны ИП Носкова В.А.;

- подготовка искового заявления к Носкову В.А. о взыскании неосновательно полученного обогащения;

- предъявление искового заявления в судебные органы:

- представительство в судебных органах, в том числе в апелляционной (кассационной) инстанции;

- представительство в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов по вопросу взыскания присужденных денежных средств.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали плату за оказываемые по договору услуги в размере 50 000 руб.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, условия договора стороны определяют своей волей и действуя в своем интересе.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкуя условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 50 000 руб. являются платой за весь объем оказываемой по договору юридической помощи, в том числе за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Указанное обстоятельство представитель истца суду апелляционной инстанции подтвердил.

В данном же случае истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Представителем индивидуального предпринимателя Галанова А.А. подготовлено исковое заявление и уточнения к нему,   представитель принимал участие в заседаниях суда первой инстанции 19.07.2011, 02.08.2011, 29.09.2011.

Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что стоимость его услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 20 000 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить    доказательства,    подтверждающие    понесенные  ею    расходы,    связанные с конкретным судебным спором, а также разумность расходов на оплату услуг представителя.

Указанные обстоятельства истец доказал.

Со своей стороны, никаких возражений и доводов относительно необоснованности отнесения на него расходов на оплату услуг представителя ответчик не привел.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных и обоснованных истцом расходов на оплату слуг представителя в суде первой инстанции (20 000 руб.). Явно чрезмерными данные расходы не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Галанова А.А. судом апелляционной инстанции удовлетворена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи  с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2011 года по делу № А75-4582/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Носкова Владимира Андреевича в пользу Галанова Александра Александровича 302 965 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 059 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Носкова Владимира Андреевича в пользу Галанова Александра Александровича 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова