Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А81-395/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2011 года

                                                  Дело №   А81-395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7273/2011) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2011 по делу № А81-395/2011 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Делюкс» (ОГРН 1078905005497, ИНН 8905041086) к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ОГРН 1048900550555, ИНН  8905032980) о взыскании 1 983 144 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Делюкс» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй - Делюкс» (далее по тексту -  ООО «Строй-Делюкс»,  истец) обратилось в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением  к  обществу с  ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее по тексту - ООО «Строительно-монтажная компания»,  ответчик) о взыскании 1 983 144 руб. 25 коп., в том числе, задолженности по договору поставки от 25.07.2009 № 32 в сумме 1 496 712 руб. 64 коп. и договорной неустойки в сумме 486 431 руб. 61 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований в части взыскания  с ответчика 161 644 руб. 97 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2011 по делу № А81-395/2011 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции  взыскал  с ООО «Строительно - монтажная компания» в пользу  ООО «Строй - Делюкс» задолженность за поставленный товар по договору от 25.07.2009 № 32 в размере 1 496 712 руб. 64 коп., пени за просрочку платежа в размере 80 000 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 214 руб. 99 коп.  В удовлетворении требований в остальной части отказано. Производство по делу в части взыскания с ответчика  неустойки за просрочку платежа по договору от 25.07.2009 № 32 в размере 161 644 руб. 97 коп. судом первой инстанции прекращено  в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму   1 498 712 руб. 64 коп.  и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, требования ООО «Строй-Делюкс»  признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции также признано обоснованным, однако, судом первой инстанции было установлено, что истец неверно определил количество дней просрочки исполнения обязательств. Кроме того,  судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в ползу истца, уменьшена с 324 786 руб. 64 коп. до 80 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Строительно - монтажная компания» обратилось  в Восьмой арбитражный  апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2011 по делу № А81-395/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда первой  инстанции принято с нарушением норм материального права, а также судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, податель жалобы указал следующее:

- договор поставки от 25.07.2009 № 32 нельзя признать заключенным, так как сторонами не было согласовано существенное условие договора об ассортименте и количестве товара;

- истец самовольно произвел отгрузку товара без произведенной ответчиком предварительной оплаты;

- товар по товарным накладным был получен от имени ООО «Строительно - монтажная компания» Мисрихановым, неуполномоченным на совершение данных действий от имени ООО «Строительно - монтажная компания»;

-  акт сверки взаимных расчетов от 07.12.2010 от имени ООО «Строительно - монтажная компания» подписан главным бухгалтером, а не генеральным директором;

- суд первой инстанции неверно определил  период просрочки  исполнения ответчиком обязательств по оплате товара;

- истцом не соблюден досудебный  порядок урегулирования спора.

ООО «Строительно - монтажная компания» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Строй-Делюкс»  в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного заседания, явку своего   представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии  истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Делюкс»   (поставщик) и ООО «Строительно - монтажная компания» (покупатель) 25.07.2009 был заключен договор  поставки № 32 (далее по тексту - Договор),  на основании которого  поставщик принял на себя обязательство по передаче товара в собственность  покупателя, а последний обязался принять и   оплатить товар (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая  представляет собой предложение заключить договор (оферту).

Согласно пункту 2.3 Договора поставщик производит поставку в течение 10 дней с момента оплаты.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме  путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных  дней с момента передачи товара.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец  поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным (т.1,  л.д. 45-145), которые содержат подписи сторон, заверенные печатями истца и ответчика, наименование, количество, цену передаваемого товара.

По утверждению истца, ООО «Строительно - монтажная компания» надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате  полученного товара, в связи с чем, ООО «Строй-Делюкс» обратилось в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим исковым заявлением.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд требования  истца считает обоснованными, в связи с чем,  решение суда первой инстанции первой инстанции также признано апелляционным судом законным и обоснованным.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами  дела факт  поставки ООО «Строй-Делюкс»  в адрес ООО «Строительно - монтажная компания»   товара  на сумму 1 498 712 руб. 64 коп., подтверждается факт принятие данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты ООО «Строительно - монтажная компания» товара, полученного от истца,   на сумму 1 496 712 руб. 64 коп.   в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, наличие у ответчика перед истцом задолженности по Договору в сумме 1 498 712 руб. 64 коп. подтверждается актом сверки от 07.12.2010, подписанным представителями сторон  и скрепленным  печатями  организаций (т.1, л.д. 12).

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика   товара на сумму 1 496 712 руб. 64 коп.  и  ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца  о взыскании с ответчика  1 496 712 руб. 64 коп. долга по Договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что Договор является незаключенным,  апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как было указано выше, пунктом 1.2 Договора установлено, что количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая  представляет собой предложение заключить договор (оферту).

Согласно пункту 2.2. Договора на основании полученной заявки поставщик оформляет счет на оплату товара, который подтверждает согласие поставщика заключить договор на указанных условиях, и направляет его покупателю в письменной форме  либо по факсимильной связи. На основании заявки и счета поставщик также оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров.

Таким образом, из содержания указанного пункта Договора, следует, что ассортимент и количество поставляемого истцу товара стороны согласовывают  в товарных накладных.

В данном случае имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных, на основании которых истцом в адрес ответчика был поставлен товар, содержат наименование, количество и цену поставляемого товара.

Следовательно, суд апелляционной  считает, что в рассматриваемом случае условие о наименовании, цене и количестве товара согласовано в товарных накладных.

Как было указано выше, товарные накладные подписаны представителем ООО «Строительно - монтажная компания», товар принят ответчиком без возражений. Кроме того, ответчик частично оплатил полученный от истца по Договору товар.

 Указанное, по мнению апелляционного суда,  свидетельствует о том, что у   ООО «Строительно - монтажная компания» не было претензий к ассортименту и количеству поставленного  ему истцом товара.

Следовательно, ответчик  своими действиями (принятие товара и его частичная оплата) подтвердил волеизъявление на вступление с ответчиком  в обязательственные отношения по покупке товара, принял его по товарным накладным.

Подлежит отклонению, как несостоятельный, довод подателя апелляционной жалобы о том, что  товарные накладные, подписанные Мисрихановым Н.М.,   не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки истцом в адрес ответчика товара, так как  указанное лицо не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического