Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А81-395/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В материалах дела имеется копия доверенности  от 21.07.2010, выданная генеральным директором  ООО «Строительно - монтажная компания» Мисриханову Н.М. и предоставляющая последнему право осуществлять от имени ООО «Строительно - монтажная компания» все юридические значимые действия, связанные  с заключением договоров, быть представителем во всех организациях и учреждениях от имени  ООО «Строительно - монтажная компания» (т.1, л.д. 39).

Доказательства того, что  Мисриханов Н.М., получивший  товар, не является работником   и не был  уполномочен  по получение товара, ответчиком  суду не представлены.

Оснований не расценивать оспариваемые ответчиком   товарные   накладные в качестве надлежащих доказательств передачи товара  у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации   последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, ответчиком не представлено.

После подписания    товарных накладных ответчиком были совершены действия по частичной оплате товара, которые в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации также расцениваются в качестве одобрения принятия   ответчиком товара.

При таких обстоятельствах, оснований не расценивать оспариваемые ответчиком   товарные накладные в качестве надлежащих доказательств передачи товара  у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, так как такой порядок не предусмотрен Договором. Пункт 5.2  Договора содержит положения о разрешении разногласий путем переговоров. Каким образом должны оформляться доказательства проведения таких переговоров, в Договоре не указано. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, в тексте Договора не содержится.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика   324 786 руб. 64 коп.   неустойки, начисленной за период с 13.11.2010 по 18.07.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом   4.2 Договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанных норм права и то, что  материалами дела подтверждается  неисполнение ответчиком  обязательств по  оплате  товара, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки   является обоснованным.

При этом, суд первой инстанции правильно установил, что период просрочки с 13.11.2010 по 18.07.2011 составляет  247 дней, следовательно, размер неустойки составляет  369 688 руб. 02 руб., а не 324 786 руб. 64 коп. Однако,  учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований,  суд первой инстанции правомерно указал, что обоснованными являются требования истца о взыскании 324 786 руб. 64 коп. неустойки.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно, учитывая несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, высокую  ставку пеней, превышающую в 4,3 раза ставку рефинансирования банка, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца  с 324 786 руб. 64 коп. до 80 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводы в данной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,  судебные расходы в размере 2  000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся  ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2011 по делу № А81-395/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер