Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А70-8145/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2011 года

                                                       Дело №   А70-8145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9571/2011) общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2011 года по делу №  А70-8145/2011 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску некоммерческой организации Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» (ИНН 7204092193, ОГРН 1057200755270) к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 8601020214, ОГРН 1038600001890) о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда № СД-01/06 от 01.08.2006 в размере 359 957 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Технострой» – представитель не явился, извещён;  

от некоммерческой организации Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» – Филипчик С.А. по доверенности № 200 от 07.07.2011 сроком действия по 31.12.2011,

установил:

Некоммерческая организация Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» (далее – НО Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе», истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой», ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда № СД-01/06 от 01.08.2006 в размере 359 957 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2010 года по делу № А70-8145/2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Технострой» в пользу НО Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» взысканы убытки в размере 359 957 руб. 82 коп., а также 10 199 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что устранение недостатков (дефектов) работ могло быть установлено лишь независимой и квалифицированной экспертизой, которая в нарушение пункта 11.2 договора подряда № СД-01/06 не была проведена.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве ООО «Технострой» просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Технострой», извещённое надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.

На основании статьи части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истца в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между НО Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» (заказчик) и ООО «Технострой» (подрядчик) заключён договор подряда от 01.08.2006 № СД-01/05 (т.1 л.д. 24-37), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд собственными силами, либо с привлечением субподрядных организаций по строительству части малоэтажного коттеджного посёлка по адресу: Тюменская область, Тюменский муниципальный район Переваловское муниципальное образование в районе станции Подъём, а именно строительство домов – 16 блок секций «таунхаусов» с встроено-пристроенным гаражом, общей площадью 1 738, 88 кв.м. (в том числе, общая площадь «таунхаусов» 1 467 кв.м., общая площадь встроено-пристроенных гаражей 262, 88 кв.м.), подрядчик, в свою очередь, обязался выполнить работы в  два этапа: первый этап – 100% готовность фундамента, коробки, второй этап – сдача объекта с чистовой отделкой.

Стоимость выполняемых по договору работ определяется на основании протокола договорной цены и составляет 33 624 800 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласно п. 1.3 договора по этапам согласованы сторонами: 1 этап: начало работ - 01.08.2006, окончание – 01.12.2006, 2 этап: начало работ - 02.12.2006, окончание – 01.12.2007 (п. 3.2 договора).

            Сторонами 04.10.2006 и 02.04.2007 были подписаны дополнительные соглашения № 1 и 2 к договору, в которых был согласован порядок финансирования работ, а также выполнение дополнительных работ на сумму 7 145 425 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 35-37).

            Дополнительным соглашением № 3 к договору, подписанным 16.04.2007, стороны изменили сроки выполнения работ (т. 1 л.д. 40-41). В соответствии с данным дополнительным соглашением, работы по 2 этапу должны быть завершены до 01.11.2007.

            Дополнительными соглашениями № 4, 5, 7, 8, 9 от 31.10.2007, от 19.11.2007, от 17.12.2007, от 29.04.2008, от 01.08.2008, соответственно, стороны также согласовали изменение сроков выполнения работ, которые в окончательном варианте заканчиваются 30.11.2008 (т. 1 л.д.45-46, 48-50).

            Ответчиком работы были выполнены, истцом приняты на сумму 40 802 625 руб.

49 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 01.11.2008 (т. 1 л.д. 52).

            В последующем истцом были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, в связи с чем, ответчику было вручено предписание от 25.08.2010 о явке на объект для составления двухстороннего акта о выявленных дефектах (том 1 л.д. 53).

            Комиссия в составе представителей истца, ответчика, жильца Е.В. Александрова 27.08.2010, провела осмотр и составила акт осмотра квартиры ГП 59 кв. 2 п. Молодёжный, в котором отражено, что выявлены следующие дефекты: отсутствует покрытие площадки крыльца, не подшит потолок на крыльце, многочисленное трещинообразование по стенам в тамбуре, в зале, по откосам окон и дверей, по стенам под окнами, по стенам лестничной клетки, по стенам в комнатах, по периметру потолков, по стенам в ванной, по стенам в гараже, разрушение стяжки пола в тамбуре, отслоение дверных коробок, не оштукатурена стена в гараже, отслоение штукатурки цоколя, отслоение краски гаражных ворот, не установлены краны Маевского в комнате над гаражом, отсутствует пол в гараже (т. 1 л.д. 55).

            Данный акт подписан представителями истца и жильцом и  содержит указание на отказ от подписания акта представителя ответчика.

            Кроме того, к акту приложен акт об отказе от подписи актов осмотра квартир 2, 3 ГП 59 генерального директора ООО «Технострой» Соляра Б.И., составленный представителями истца. В акте отражено,  что он подписан в присутствии генерального директора ООО «Спецтрансстрой» (т. 1 л.д. 56).

            При проведении осмотра истцом сделаны фотоснимки (т. 1 л.д. 57-66).

            Письмом от 01.10.2010 истец пригласил ответчика для осмотра объекта и составления двухстороннего акта о выявленных дефектах (том 1 л.д. 133-135).

            Комиссия 04.10.2010 в составе представителей истца, так как представитель ответчика не явился, провела осмотр и составила акт осмотра квартир ГП 15 кв. 2 п. Молодёжный, в котором отражено, что выявлены следующие дефекты: трещинообразование в комнате над гаражом, на стенах под оконными блоками, на откосах, в ванной, около гаражных ворот на фасаде, на 1 этаже на стенах, в гараже на стенах, холодный пол в комнате над гаражом, над тамбуром, в тамбуре, не оштукатурена стена в гараже, не отделан потолок входного крыльца, разрушена отмостка, промерзание откосов витража, необходимо добавить перемычки и уменьшить диаметр подводящих труб отопления; комиссией составлен акт о неявке представителя ответчика (т. 1 л.д. 136-137).

            Ответчику 15.10.2010 было вручено предписание о явке на объект (т. 1 л.д. 138).

            Однако на осмотр квартиры, произведенный 16.11.2010 ответчик не явился, истцом в одностороннем порядке составлен акт осмотра, акт о неявке, в присутствии жильцов Гаева А.С. и Гаевой А.В. (т. 1 л.д. 139-140).

            При проведении осмотра истцом сделаны фотоснимки (т. 1 л.д. 141-150, т. 2 л.д.1-4).

            По результатам осмотров специалистами истца были сделаны заключения от 16.11.2010 и от 27.08.2010, согласно которым, комиссия сделала вывод, что несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, пригодны для безопасного проживания и дальнейшей эксплуатации здания, дефекты возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ как на стадии заложения фундаментов (обратная засыпка фундамента), так и при отделке помещений с применением некачественных материалов (штукатурный слой, бетонная отмостка). Для устранения дефектов необходимо произвести ремонтные работы согласно дефектной ведомости, произвести обратную засыпку фундамента и планировочную отметку на огородах выполнить ниже уровня отмостки (т.1 л.д. 67-80, т. 2 л.д. 5-17).

            С целью устранения вышеуказанных недостатков между НО Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» (заказчик) и ООО «Спецтрансстрой» (подрядчик) заключены договоры № СД-89/10-1 от 07.09.2010 (т.1 л.д. 81-89) и № СД-106/11 от 15.04.2011 (т.2 л.д. 18-25), по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд собственными силами или с привлечением субподрядных организаций по строительству объектов жилищного строительства (устранение дефектов ООО «Технострой») по адресу: Тюменская область, Тюменский муниципальный район Переваловское муниципальное образование в районе станции Подъём, а именно строительство домов 16, квартал 2 блокированные двухэтажные дома по ГП 3, 59 и по ГП 15.

            ООО «Спецтрансстрой» по договору № СД-89/10-1 от 07.09.2010 выполнило работы и сдало истцу по акту формы КС-2 № 1 от 30.09.2010 на сумму 240 860 руб. 42 коп. (т.1 л.д. 115-127).

            По договору № СД-106/11 от 15.04.2011 ООО «Спецтрансстрой» выполнило работы и сдало истцу по акту формы КС-2 № 1 от 03.05.2011 на сумму 119 097 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 41-50).

            Выполненные ООО «Спецтрансстрой» работы по устранению дефектов истцом оплачены, что подтверждается платёжными поручениями № 584 от 10.05.2011, № 679 от 31.05.2011, № 25 от 14.01.2011 (т.2 л.д. 54, 56, 58).

            Письмами назначение платежа по указанным платёжным поручениям было уточнено  и указано как относящееся к  указанным договорам (т.2 л.д. 53, 55, 57).

            Истец письмами № 1319 от 20.09.2010, № 3445 от 21.07.2011, № 3446 от 21.07.2911 (т.1 л.д. 129-132, т.2 л.д. 59-62) направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении стоимости работ по устранению дефектов на сумму 240 860 руб. 42 коп. и 119 097 руб. 40 коп. соответственно.

            Поскольку названные претензии оставлены ответчиком без внимания, расходы по возмещению стоимости работ по устранению дефектов не возмещены, НО Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» обратилась в суд с настоящим иском.

            Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

            В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесёнными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

            По своей правовой природе договор от 01.08.2006 № СД-01/06 является договором строительного подряда, в связи с чем сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения