Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А70-8145/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

   Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно указанной правовой норме заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как установлено пунктом 11.2 договора № СД-01/06 от 01.08.2006, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые не позволяют продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счёт, если эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной проектной документации.

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом заказчика и подрядчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик организует квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок.

Если подрядчик в течение срока не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, включая оборудование, заказчик вправе при сохранении своих прав при гарантии устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика.

В этом случае подрядчик возмещает заказчику всю сумму затрат на оплату работ по устранению дефектов.

Во исполнение названных условий договора подряда истец неоднократно направлял ответчику уведомления о необходимости явки на объект для составления двухстороннего акта выявленных недостатков в выполненных работах, что, в свою очередь, не оспаривается ответчиком.

Представитель ООО «Технострой» при проверке и осмотре объекта 27.08.2010 присутствовал, ответчиком данный факт также не отрицается. Иные осмотры были проведены истцом в отсутствие представителя ответчика, который надлежащим образом был извещён о времени проведения осмотров и составления акта.

Довод ответчика об отсутствии предусмотренной пунктом 11.2 квалифицированной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В представленных в материалы дела заключениях по результатам технического обследования ГП 15 и ГП 59 в квартале 2 (т.1 л.д. 67-71, т.2 л.д. 5-9) в качестве исполнителей указаны начальник проектно-сметного отдела НО Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» Петров М.А., начальник производственного отдела НО Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» Охотникова Т.Н., старший инспектор по надзору за строительством НО Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» Городничев Ю.Е..

   Квалификация названных специалистов подтверждается представленными в материалы дела копиями квалификационных аттестатов и удостоверениями о краткосрочном повышении квалификации (т. 1 л.д. 75-80).

   Ответчик не привёл доводов и доказательств об ошибочности выводов указанных специалистов. Ответчик не заявлял ходатайств перед судом первой инстанции о проведении экспертизы в рамках настоящего дела.

   В суде апелляционной инстанции ответчик также не заявлял ходатайств о назначении экспертизы, то есть не пытался получить предусмотренным законом способом доказательства, опровергающие оспариваемые им выводы специалистов. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

            Оценив содержание заключений по результатам технического обследования, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами специалистов, имеющих специальные знания в области строительства.

   При таких обстоятельствах представленные в материалы дела заключения являются надлежащим доказательством наличия дефектов на спорных объектах строительства.

   От реализации своего права самостоятельно устранить недостатки, что предлагал заказчик, ответчик уклонился.

   Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец имел на основании статьи 723 ГК РФ и условий  договора с ответчиком право поручить устранение недостатков третьему лицу с возмещением соответствующих расходов за счет подрядчика.

   С учётом выводов, сделанных при проведении технического обследования объектов, затраты истца, понесённые в пользу третьего лица с целью устранения недостатков выполненных работ, подтверждённые документально, верно отнесены судом на ответчика в пределах объёма и стоимости таких работ.

   Удовлетворив заявленные требования НО Фонд «Развитие строительства в Тюменском районе», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «Технострой» удовлетворению не подлежит.

   В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – ООО «Технострой».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2011 года по делу № А70-8145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева