Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А75-5417/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2011 года

                                                Дело №   А75-5417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9540/2011) муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования г. Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2011 по делу № А75-5417/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования г. Пыть-Ях (ИНН 8612007896, ОГРН 1028601542200) о взыскании основного долга и неустойки,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования г. Пыть-Ях - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Руденко С.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 31.03.2011 сроком действия до 31.12.2011;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее  по тексту -  истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования г. Пыть-Ях (далее  по тексту -  ответчик, МУП «УГХ») о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 10.09.2010 № НЮ-1490/10 в размере 1 455 862 руб. 52 коп., неустойки в размере 1 455 862 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2011 по делу № А75-5417/2011 заявленные ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения  МУП «УГХ» обязательств по внесению платежей за субаренду земельного  участка  и, соответственно, подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом  задолженности по договору субаренды  земельного участка № НЮ-1490/10 в сумме 1 455 862 руб. 52 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом,  МУП «УГХ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2011 по делу № А75-5417/2011  изменить.

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы указал следующее:

- счета-фактуры, выставленные ОАО «РЖД» в адрес МУП «УГХ» за период с марта 2011 года по июль 2011 года не могут быть приняты к учету, так как оформлены с нарушением требований пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации;

- срок действия договора субаренды земельного участка № НЮ-1490/10 от 10.09.2010 установлен до 31.03.2011, следовательно, требование истца  об оплате ответчиком субаредны за период с апреля 2011 года по май 2011 года незаконно;

- суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию  с ответчика в пользу истца.

ОАО «РЖД» в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания  не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, проверив в порядке  статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  между ОАО «РЖД» (арендодатель) и МУП «УГХ» (субарендатор) 10.09.2010 заключен договор субаренды земельного участка № НЮ-1490/10 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды земельные участки (части земельных участков) общей площадью 23826,6 кв.м, в том числе: 8603,4 кв.м под сети тепловодоснабжения, из которых 50,7 кв.м – на период эксплуатации (после окончания строительства) под тепловые камеры и мокрые колодцы: 15223,2 кв.м под напорный канализационный коллектор, из которых 18,0 кв.м на период эксплуатации (после окончания строительства) под камеры перечисления, из земель поселений с кадастровым номером 86:15:0101013:0001, расположенный в полосе отвода ст. Пыть-Ях.

Участок предоставлен для строительства подземных коммуникаций сетей тепловодоснабжения и напорного канализационного коллектора по объекту: «Строительство перехода сетей тепловодоснабжения и водоотведения через железнодорожные пути (закольцовка сетей тепловодоснабжения 1 микр., 2а микр.)» (пункт 1.4 договора).

В разделе 4 договора стороны определили размер и условия внесения платы по договору. Величина арендной платы составляет 167 340 руб. 52 коп. в месяц (в том числе НДС 25 526 руб. 52 коп.) (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора субарендатор перечисляет плату по договору субаренды за каждый месяц вперед до 25-го числа предшествующего оплачиваемому месяцу.

Срок действия договора установлен с даты его подписания и действует до 31.03.2011 (пункт 2 договора).

Предмет субаренды передан ответчику по акту приема-передачи от 10.09.2010 (л.д.15).

Неисполнение МУП «УГХ»  обязательств по оплате субарендных  платежей за период с сентября 2010 года по май 2011 года  в сумме 1 455 862 руб. 52 коп.  послужило основанием для обращения  ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Правоотношения,  сложившиеся между истцом  и ответчиком, регулируются главой  34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В силу третьего абзаца пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае судом установлено и  материалами  дела   подтверждается факт  передачи истцом в субаренду ответчику   земельного участка, являющего предметом договора. Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком указанным  земельным участком в спорный период. 

Между тем, доказательства оплаты  ответчиком субарендных платежей  за период с сентября 2010 года по май 2011 года  в сумме 1 455 862 руб. 52 коп.  в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи истцом  ответчику в субаренду земельного участка, а  ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил суду доказательства оплаты субарендных платежей, суд первой  инстанции требования истца  о взыскании с ответчика 1 455 862 руб. 52 коп.  долга по договору обоснованно признал  законным и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о  несвоевременном  выставлении истцом счетов - фактур, поскольку согласно пункту 4.4 договора субарендатор перечисляет арендную плату по договору субаренды за каждый месяц вперед 25 числа предшествующего отчетному, то есть путем предоплаты. В свою очередь, выставление счета-фактуры в соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации производится не позднее пяти календарных дней, считая со дня оказания услуг, либо не позднее пяти календарных дней со дня получения сумм оплаты.

Как установлено  судом первой инстанции и не оспаривается МУП «УГХ», ответчик с момента подписания договора не исполнял свои обязательства по договору, арендную плату не вносил.

Доводы ответчика об окончании строительства на объекте суд  первой инстанции также обоснованно отклонил,  так как строительство объекта окончено 31.05.2011, исковые требования включают период с сентября 2010 года по май 2011 года.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что срок  действия договора установлен до 31.03.2011, в связи с чем,  истец необоснованно требует от ответчика оплаты арендных платежей за период с апреля 2011 года  по май 2011  года, поскольку пунктом 9.1. договора установлено, в случае, если до окончания срока действия ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок, и так как, стороны  не уведомляли друг друга о  прекращении  договора,  действие договора  было продлено на неопределенный срок, что также соответствует   пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 01.10.2010 по 27.06.2011 в сумме  1 455 862 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательства по внесению арендной платы по настоящему договору он уплачивает арендатору неустойку в размере 1% от месячного размера арендной платы по настоящему за каждый день просрочки.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, требования истца о взыскании договорной неустойки (пени) является обоснованным.

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае требование ответчика о снижении размера неустойки, заявленные только в суде апелляционной инстанции, для последнего считаются новыми, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись.

Поэтому