Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А75-2928/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2011 года

                                                        Дело №   А75-2928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8632/2011) Администрации Нижневартовского района на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2011 по делу № А75-2928/2011 (судья Зубакина О.В.) по иску администрации Нижневартовского района (ОГРН 1028601870967, ИНН 8620008290) к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» (ОГРН 1028600513897, ИНН 8601018239) о взыскании 355 975 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Нижневартовского района – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

администрации Нижневартовского района (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» (далее – Государственное предприятие, ответчик) о взыскании 95 193 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2011 по делу № 2928/2011 исковые требования удовлетворены.

После вступления названного судебного решения в силу, администрация Нижневартовского района обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 202 руб. 50 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2011 по делу № А75-2928/2011 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части 4 500 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В обоснование данного определения суд первой инстанции указал, что истцом было заявлено о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на проживание, проезд и на оплату командировочных (суточных) расходов представителя истца Колокольцева А.Н. и водителя Матвеева Ю.Е.

В части судебных расходов на представителя Колокольцева А.Н. на сумму 4 500 руб. суд первой инстанции установил, что данные расходы подтверждены, обоснованны и понесены в связи с рассмотрением дела по существу, в связи с чем удовлетворил заявление в данной части.

В части судебных расходов на водителя Матвеева Ю.А. судом определено, что расходы состоят из затрат на проживание водителя, стоимость горюче-смазочных материалов для заправки автомобиля и суточных. При этом, заявителем не было представлено доказательств следования к месту судебного заседания и обратно на служебном транспорте (нет путевых листов, подтверждающих направление конкретного автомобиля и водителя по определенному маршруту, нет доказательств принадлежности определенного автомобиля администрации Нижневартовского района). По таким основаниям в данной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов было отказано.

Администрация с определением суда первой инстанции не согласилась в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на водителя Матвеева Ю.А. и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Считает, что спорные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как в материалы дела были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт несения затрат (командировочное удостоверение, приказ о направлении работника в командировку, служебное задание). При этом, отсутствие указанных судом первой инстанции документов (свидетельство о регистрации автомобиля и путевой лист) никоим образом не может служить подтверждением понесенных расходов.

Также податель жалобы уточнил, что водитель Матвеев Ю.А., сопровождавший работника Администрации на судебное заседание, не является лицом, участвующим в деле, как и работником Администрации. Водитель работает в Муниципальном бюджетном учреждении «Учреждение по материально-техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления». Однако, названное учреждение было создано Администрацией для материально-технического обеспечения органов местного самоуправления. Источником формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются средства бюджета района. Администрация формирует финансовые ресурсы учреждения, а значит, по убеждению истца, уже оплатила эти расходы на свою деятельность, понесла самостоятельные дополнительные расходы и вправе их взыскать в судебном порядке.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения. По его мнению, водитель Матвеев Ю.Е. не состоит в трудовых отношениях с Администрацией, а является работником иного юридического лица, которое не являлось стороной по делу, в связи с чем предъявление затрат по водителю Матвееву необоснованно, так как истец не представил доказательств, что данные расходы понесены им, а не иным юридическим лицом. Кроме того, заявителем не представлены надлежащие путевые листы, из которых возможно установить место и время отправления транспортного средства, пройденный по показаниям спидометра километрах и фактический расход бензина в пути.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Администрацией до судебного заседания было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое апелляционный суд счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из процитированных норм следует, что взыскание судебных расходов, в том числе судебных издержек, перечень которых является открытым, могут быть взысканы в пользу лица только в случаях, если судебный акт принят в его пользу, а также в случае, если такие расходы были понесены именно данным лицом.

С учетом частичного удовлетворения судом первой инстанции ходатайства Администрации о взыскании судебных расходов, в рассматриваемом случае спорным является вопрос о наличии либо отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов, заявленных истцом как «расходы на водителя Матвеева Ю.Е.» (заявление о взыскании судебных расходов – л. 119 т.1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные расходы состоят из: 3 900 руб. – стоимость проживания в гостинице, 1402 руб. 50 коп. стоимость бензина; 400 руб. суточные.

Поскольку судебные расходы подлежат возмещению только при условии фактического несения таких расходов участвующим в деле лицом, то в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства того, что «расходы на водителя Матвеева Ю.Е.» были понесены именно Администрацией.

Названная обязанность Администрацией не исполнена. В материалы дела не представлено соответствующих доказательств.

Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что расходы на направление водителя Матвеева Ю.Е. в командировку были понесены не Администрацией, а лицом, не участвующим в настоящем деле - Муниципальным бюджетным учреждением «Учреждение по материально-техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления».

Данное обстоятельство усматривается из пояснений, изложенных в апелляционной жалобе, а также из представленных в материалы дела документов (авансовый отчет № 168 от 07.06.2011, командировочное удостоверение № 658 от 03.06.2011, приказ о направлении работника в командировку № 160-К от 03.06.2011, служебное задание № 658 от 03.06.2011 – л. 129-132 т.1, путевой лист № 15 от 01.-10 июня 2011). В соответствии с перечисленными пояснениями и документами водитель Матвеев Ю.Е, является не работником Администрации, а работником названого выше учреждения.

В апелляционной жалобе Администрация предприняла попытку обосновать, что расходы на направление водителя Матвеева Ю.Е. в командировку являются расходами истца, так как водитель обеспечил доставку представителя по делу в место расположение суда первой инстанции. При этом, муниципальное бюджетное учреждение «Учреждение по материально-техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления» было создано Администрацией и финансируется за счет средств местного бюджета. В данном случае Администрация формирует финансовые ресурсы учреждения, а значит, уже оплатила рассматриваемые расходы учреждения на свою деятельность, то есть истец понес самостоятельные расходы.

Судебная коллегия апелляционного суда с предложенным обоснованием согласиться не может.

Во-первых, в соответствии с пунктом 1 статьи 48, статьей 49, пунктом 3 статьи 50,  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение является самостоятельным юридическим лицом (некоммерческой организацией). Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

В рассматриваемом случае муниципальное бюджетное учреждение «Учреждение по материально-техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления» было создано для целей материально-технического обеспечения органов местного самоуправления Нижневартовского района (пункт 3.1 Устава учреждения). Для достижения указанной цели (пункт 3.2 Устава учреждения) учреждение осуществляет материально-техническое обеспечение органов местного самоуправления, в том числе пользование имуществом, предназначенным для обеспечения деятельности органов местного самоуправления; приобретение, аренда и обслуживание транспортных средств.

Таким образом, муниципальное бюджетное учреждение «Учреждение по материально-техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления» является самостоятельным юридическим лицом, созданным для целей облуживания органов местного самоуправления, в том числе обслуживания транспортных средств для обеспечения деятельности органов местного самоуправления.

Во-вторых, в соответствии с частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 3-6 статьи 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение выполняет государственные (муниципальные) задания посредством финансового обеспечения в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

При этом, субсидией являются денежные средства муниципального бюджета, выделенные в данном случае бюджетному учреждению и предназначенные на строго определенные цели. Субсидия носит безвозвратный характер.

Субсидия относится к бюджетным ассигнованиям  (статья 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), которые, в свою очередь являются расходами соответствующего бюджета.

В силу статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, которое (формирование) должно происходить в очередном финансовом году. То есть, определение сумм подлежащих выплате субсидий определяется заранее, в данном случае, в том числе на основе плановых объемов подлежащих выполнению услуг.

Таким образом, финансирование Администрацией деятельности муниципального бюджетного учреждения «Учреждение по материально-техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления» осуществляется путем предоставления субсидий, размер которых определяется заблаговременно.  

В данном случае оказание муниципальным бюджетным учреждением «Учреждение по материально-техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления» услуг Администрации по доставке представителя истца до места рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, не повлекло для Администрации каких-либо дополнительных и самостоятельных расходов, поскольку все расходы были покрыты лимитами финансового обеспечения