Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А70-8359/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

устным замечанием.

При этом оценка деяния как малозначительного должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением, либо угрозой причинения вреда личности, обществу, или государству.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Так, пунктом 18 указанного Постановления установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как видно из материалов дела, Общество не предпринимало меры по своевременному исполнению выданного административным органом предписания.

В предписании от 24.05.2011 № 62-11-СФ-03/5454 Общество предупреждено о существенном увеличении штрафных санкций за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ, однако данное предупреждение ОАО ЛП «Туртас» было проигнорировано.

Кроме того, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в ненадлежащем отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Представление информации акционерным обществом по требованию Федеральной службы по финансовым рынкам является важной составляющей надлежащего исполнения полномочий указанного органа государственной власти по контролю в сфере рынка ценных бумаг, и ее непредставление влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Указание подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о целесообразности представления запрашиваемых административным органом документов сделано без учета того, что РО ФСФР в УрФО, предлагая Обществу представить необходимые документы, исполняло возложенные на него функции по контролю за соблюдением заявителем требований по раскрытию информации.

Оценив указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действиями Общества создало существенную угрозу общественным правоотношениям в области рынка ценных бумаг, в связи с чем, считает обоснованным не применение судом первой инстанции в настоящем деле статьи 2.9 КоАП РФ.

Не принимаются судом апелляционной инстанции ссылки Общества на то, что никому из акционеров не был причинен вред, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от обязанности по выполнению законных требований административного органа в установленный срок.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Таким образом, совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным. Следовательно, административный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2011 по делу № А70-8359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Лесопромышленное предприятие «Туртас» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.10.2011 № 912.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков