Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А75-5269/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2011 года

                                                   Дело №   А75-5269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Карасиковой Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9444/2011) общества с ограниченной ответственностью «АРМПЛАСТ» на решение  Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2011 года по делу №  А75-5269/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМастер» (ОГРН 1028601260841, ИНН 8604027112) к  обществу с ограниченной ответственностью «АРМПЛАСТ» (ОГРН 1038601259146, ИНН 8603109250) о взыскании 349 622 рублей 30 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройМастер» (далее - ООО «РемСтройМастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРМПЛАСТ» (далее -  ООО «АРМПЛАСТ», ответчик, заявитель) о взыскании ( с учётом уточнения) основного долга в сумме 797 822 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 324 руб. 55 коп.

Истцом также заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 35 068 руб. 54 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 9 992 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2011 по делу № А75-5269/2011 с ООО «АРМПЛАСТ» в пользу ООО «РемСтройМастер» взыскано 797 822 руб. 78 коп. основного долга, 9 324 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 992 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований в остальной части (судебные издержки) отказано. Данным решением также с ООО «АРМПЛАСТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 150 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ООО «АРМПЛАСТ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на согласование условий договора подряда до середины декабря 2009 года, существенные условия договора подряда, как то: предмет (техническое задание), сроки выполнения работ и их стоимость, - не согласованы сторонами; доказательств наличия между сторонами фактических подрядных правоотношений не представлено; подписание актов выполненных работ в одностороннем порядке не свидетельствует о факте сдачи-приёмки выполненных работ; заявление об увеличении размера исковых требований подписаны от имени истца неуполномоченным на совершение таких действий (соответствующее полномочие не оговорено в доверенности) лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило. Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор подряда № 9-с, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по испытанию объекта: «Нефтепровод «ЦПС-НПС» Сентябрьский» Южно-Балыкского месторождения» (пункт 2.1). В свою очередь, по условиям пункта 2.2 договора № 9-с, генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Стоимость работ определена разделом 3 договора в размере 976 631 руб. 72 коп., в том числе НДС 148 977 руб. 72 коп.

Сторонами также подписан локальный сметный расчёт № 1 на трубопровод 700-10 мм (пневмоиспытание), который отражает наименование выполняемых работ, их объёмы и применяемые расценки (том 1, л.д. 32).

В пункте 4.1 договора согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 25.1 договор вступает в силу с 20.10.2009 и действует по 31.12.2009, включительно.

Выполнив определённые договором работы, связанные с испытанием трубопровода, истец оформил акты по форме КС-2 о приёмке выполненных работ № 1-1 от 31.12.2010, № 2-1 от 30.12.2010 и передал результат работ заказчику. Факт получения актов о приёмке выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Однако ответчиком выполненные работы не оплачены, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, взыскивая задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, принял во внимание заключённость договора подряда № 9-с между сторонами, факт направления истцом ответчику для приёмки выполненных работ актов по форме КС-2, необоснованность мотивов отказа ответчика от их подписания.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается, в том числе, на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По условиям пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются предмет (наименование и объём подлежащих выполнению работ и сроки выполнения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса

Следовательно, отсутствие согласования стоимости работ не влечёт вывода о незаключённости договора, поскольку в этом случае стоимость определяется по правилам статьи 424 ГК РФ.

Однако в разделе 3 договора подряда № 9-с сторонами согласована цена выполнения работ в размере 976 631 руб. 72 коп.

Письмом № 170 от 02.12.2009 (л.д. 98) ответчик направил в адрес истца подписанный ответчиком договор № 9-с со всеми приложениями, в том числе, расчётом стоимости услуг.

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела подписанного протокола согласования договорной цены (тем более, что договор (л.д. 26) приложения именно с таким наименованием не предусматривает) не имеет правового значения.

В отношении предмета договора подряда № 9-с суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчик полагает несогласованным  предмет договора подряда № 9-с, поскольку отсутствует техническое задание.

В соответствии со статьёй 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора строительного подряда.

Однако, как разъясняется в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Вместе с тем, подписанный сторонами и скреплённый печатями организаций локальный сметный расчёт № 1 на трубопровод 700-10 мм (пневмоиспытание) (том 1 л.д. 32) позволяет установить как предмет договора (наименование подлежащих выполнению работ по очистке полости и испытанию трубопровода, их объём (количество)), а также стоимость работ по договору (единичные расценки на работы, общая стоимость каждого вида работ и работ в целом определены).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, какие-либо доказательства того, что локальный сметный расчёт является частью иного договора, как и доказательства наличия между сторонами иных обязательственных правоотношений, в рамках которых мог быть подписан данный локальный сметный расчёт, в материалах дела отсутствуют.

Более того, по условиям раздела 11 договора № 9-с, именно на ответчике как генподрядчике лежит обязанность по разработке и предоставлению субподрядчику проектной и исполнительной документации.

Неисполнение ответчика такой обязанности, не может являться основанием для признания договора незаключённым, тем более, в условиях когда работы субподрядчиком фактически выполнены и представлены к приёмке (каких-либо возражений по объёму и качеству выполненных работ ответчиком не представлено), что свидетельствует о том, что стороны, подписывая договор подряда № 9-с пришли к соглашению о предмете договора и равнозначно его воспринимали.

Начальный и конечный сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 4.1 договора подряда № 9-с (начало производства работ – ноябрь 2009, окончание производства работ – декабрь 2009 года).

Таким образом, договор подряда № 9-с ввиду согласованности всех существенных условий для договоров такого вида, является заключённым и подлежит применению при регулировании правоотношений сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласование условий договора № 9-с происходило сторонами до декабря 2009 года со ссылкой на письма ответчика исх № 1123 от 19.11.2009 и исх. № 1170 от 02.12.2009, подлежат отклонению как недоказанные достаточными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Статьёй 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Письмо от 02.12.2009 № 170 (л.д. 98) свидетельствует о направлении истцу подписанного со стороны ответчика договора № 9-с от 20.10.2009 со всеми приложениями.

Текст договора подряда № 9-с подписан сторонами и скреплён печатями организаций, как и имеющиеся к нему приложения и локальный сметный расчёт.

После подписания договора сторонами он считается заключённым и создаёт для сторон права и обязанности на условиях, в нём изложенных.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно указанным нормам основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача исполнителем результата работ заказчику.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы об отсутствии заключенного договора подряда, как заявленные в обоснование отсутствия обязанности оплачивать выполненные работы.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки