Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А75-5269/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 5.2.1 договора подряда № 9-с также установлено, что подрядчик обязан произвести приёмку выполненных субподрядчиком работ и оплатить их.

Таким образом, именно на заказчике (в данном случае – генподрядчике) лежит обязанность по организации приёмки выполненных подрядных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика (в данном случае – генподрядчик); при непредставлении таких доказательств генподрядчиком односторонние акты приёмки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения субподрядчиком работ, перечисленных в актах по форме КС-2.

Представление заказчику (генподрядчику) актов является предъявлением указанных в актах работ к сдаче-приёмке. Направление сообщения о готовности к приёмке в каком-то особом порядке или форме с установлением последствий в виде отсутствия обязанности генподрядчика организовать приёмку до получения такого особого уведомления, законом и договором не предусмотрено.

Факт выполнения истцом работ по ремонту испытанию объекта: «Нефтепровод «ЦПС-НПС» Сентябрьский» Южно-Балыкского месторождения», подтверждается материалами дела, в частности составленными в одностороннем порядке актами по форме КС-2 приёмки выполненных работ № 1-1 от 31.12.2010, № 2-1 от 30.12.2010.

В материалы дела также представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика данных актов и справок по форме КС-3 о стоимости выполненных работ с претензиями об оплате задолженности (том 1 л.д. 42 – 51). Обстоятельство получения актов КС-2, КС-3 ответчиком не оспаривается, оснований их неподписания ответчик не привёл.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, что презюмируется статьёй 10 ГК РФ, должен был осуществить приёмку перечисленных в актах работ и в случае необходимости сообщить истцу о своих возражениях  по видам, объёмам, стоимости выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что истец уведомлял ответчика о необходимости осуществить приёмку выполненных работ и направлял в адрес последнего акты по форме КС-2, КС-3.

Однако ответчиком не предприняты соответствующие действия по приёмке выполненных работ, в частности, путем подписания актов по форме КС-2.

Таким образом, ответчик немотивированно уклонился от приёмки работ и подписания актов.

Каких-либо достаточных и относимых доказательств невыполнения истцом работ или выполнения их в ином, чем заявлено объёме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено. 

В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ размере 797 822 руб. 78 коп.

Суд также отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что у представителя истца отсутствуют полномочия на подписание заявления об увеличении размеры исковых требований.

Доверенность от 26.01.2011, выданная истцом Дойнову А.А., не содержит специального указания на такое полномочие представителя. Вместе с тем, право на подписание заявления об увеличении размера исковых требований не относится к подлежащим специальной оговорке правам, предусмотренным частью 2 статьи 62 АПК РФ.

Доверенность от 26.01.2011 предоставляет полномочия на ведение дел общества «РемСтройМастер» во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю, что подразумевает реализацию всех процессуальных действий, за исключением прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 62 АПК РФ, если доверенность указания на них не содержит.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при наличии неисполненного денежного обязательства, на сумму задолженности истцом правомерно произведено начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 9 324 руб. 55 коп. за период с 28.05.2011 (после выставления претензии) по 18.07.2011. Расчёт судом проверен, является верным.

Каких-либо доводов и возражений относительного данной части обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьёй 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:    

решение  Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2011 года по делу №  А75-5269/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева