Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А46-7847/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

сумму 567 672 руб. 19 коп.; заказчик частично оплатил выполненные работы платёжным поручением № 160 от 19.03.2009 в сумме 460 000 руб.; задолженность по договору № 92А/08 составила 107 672 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт исполнения договора № 92А/08 исполнителем, принятия такого исполнения заказчиком и частичной оплаты выполненных работ имеет преюдициальное значение для существа рассматриваемого в настоящем деле спора.

В связи с чем, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору № 92А/08 являются определимыми.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10.

Кроме того, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации (которая в материалы настоящего дела не представлена) не является безусловным основанием для признания договора незаключённым. Аналогичная позиция отражена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

У сторон не возникло разногласий по предмету договора № 92А/08, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по акту.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор № 92А/08 незаключённым.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить следующее.

Как разъясняется в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении настоящего дела не установлены обстоятельства, дающие основания для иной оценки договора № 92А/08, отсутствовавшие при рассмотрении дела № А46-7198/2010.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В условиях, когда договор фактически исполнен исполнителем в полном объёме, произведена частичная оплата выполненных работ заказчиком, суд не усматривает наличие на стороне ООО «ОВК-Монтаж» материально-правового интереса в оспаривании на предмет заключённости договора № 92А/08. Задолженность и договорная неустойка в пользу ООО «Тепломер» по нему взысканы по делу № А46-7198/2010 и подлежат оплате на основании заключённого соглашения № 04/10 уступки требования от 05.09.2010 и определения Арбитражного суда Омской области от 12.01.2011 по делу № А46-7198/2010 о замене взыскателя по делу на ООО «Тепломер».

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае суд усматривает в действиях истца по обращению с настоящим иском намерение освободить себя от исполнения обязательств, что означает злоупотребление гражданскими правами и является недопустимым.

По условиям пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ по иску относятся на истца, по апелляционной жалобе на истца и ответчика поровну.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2011 года  по делу №  А46-7847/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ОВК-Монтаж» (ОГРН 1065501056268, ИНН 5501098130) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепломер» (ИНН 5501222652) 1000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-конструкторское бюро  «ЭТИС-автоматика» (ОГРН  1075543000763, ИНН 5501200433) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепломер» 1000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева