Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А46-11082/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2011 года

                                         Дело №   А46-11082/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  19 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8786/2011) Мигунова Валерия Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2010 года по делу №  А46-11082/2010 (судья Солодкевич И.М.), принятое по иску открытого акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563) к индивидуальному предпринимателю Мигунову Валерию Васильевичу о взыскании 1 476 260 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мигунова Валерия Васильевича  – не явился, извещён; 

от открытого акционерного общества «ОТП Банк» – представитель Гришина М.И.  (доверенность № 165 от 29.12.2010, сроком действия по 31.12.2011);

установил:

открытое акционерное общество «ОТП Банк» (далее – ОАО «ОТП Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мигунову Валерию Васильевичу (далее – ИП Мигунов В.В., ответчик, заявитель) о взыскании 437 500 руб. основного долга по кредитному договору № 13/3878 от 18.05.2005, 323 162 руб. 68 коп. процентов за пользование займом за период с 14.04.2006 по 03.03.2010, 527 265 руб. 42 коп. повышенных процентов, начисленных на сумму основного долга, за период с 14.04.2006 по 03.03.2010, 188 332 руб. повышенных процентов, начисленных на проценты, за период с 14.04.2006 по 03.03.2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № 13/3878 от 18.05.2005.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2010 по делу № А46-11082/2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ИП Мигунов В.В. в пользу ОАО «ОТП Банк» взыскано также 27 762 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Мигунов В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный ответчиком срок апелляционного обжалования решения.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела. Утверждает, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку Мигунов В.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Заявитель также указывает, что не заключал с ОАО «ОТП Банк» кредитный договор № 13/3878 от 18.05.2005; истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

От ОАО «ОТП Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции  представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела представленную истцом в порядке отзыва на апелляционную жалобу выписку по счёту ИП Мигунова В.В. за период с 18.05.2005 по 06.12.2011.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 18.05.2005 между открытым акционерным обществом «Омский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (правопредшественник ОАО «ОТП Банк», кредитор) и ИП Мигуновым В.В. (заёмщик) заключён кредитный договор № 13/3878, по условиям которого кредитор обязался представить заёмщику возобновляемые ссуды (кредиты) с лимитом остатка единовременной задолженности не более 700 000 руб. (пункт 1.1), а заёмщик обязался возвратить полученные кредиты в течение 90 дней с даты их выдачи (пункты 1.1, 1.2, 3.1), уплатить проценты в размере 19 процентов годовых (пункты 2.2, 3.2) и при нарушении обязательств по своевременному возврату займа и указанных процентов - повышенные проценты в размере 25 процентов годовых (пункт 8.1).

Кредитором за период с 19.05.2005 по 29.08.2005 выдано заёмщику 1 014 500 руб. (мемориальные ордера – л.д. 19-46, выписка по счёту – л.д. 47-48), но возвращено им за период с 09.08.2005 по 30.09.2005 из полученных кредитов 577 000 руб. (выписка по счёту – л.д. 48-49).

Ненадлежащее исполнение ИП Мигуновым В.В. обязательств по договору № 13/3878 от 18.05.2005 явилось основанием для обращения ОАО «ОТП Банк» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца о возражения ответчика, а также представленные сторонами в обоснование своих процессуальных позиций доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно признал кредитный договор № 13/3878 от 18.05.2005 заключённым, применив к нему положения главы 42 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для кредитного договора условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ИП Мигуновым В.В. обязательства в заявленном размере по возврату кредитору (истцу по делу) задолженности (остатка непогашенного кредита, процентов за пользование заемными денежными средствами и повышенных процентов). Ответчиком данный факт не оспорен.

Ответчиком в апелляционной жалобе доводов относительно размера задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и повышенных процентов, периода их начисления, контррасчёт не представлены.

Возражения ответчика относительно того, что договор № 13/3878 от 18.05.2005 им не подписывался, не принимаются судом апелляционной инстанции как не подтверждённые соответствующими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Означенный договор подписан со стороны ИП Мигунова В.В. Заявления о фальсификации договора ответчиком не сделано.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Договор исполнялся: Банк перечислял денежные средства на счёт ИП Мигунова В.В., предприниматель их не возвращал, в том числе, с заявлением об ошибочности перечисления.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод ответчика, изложенный лишь в апелляционной жалобе, о наличии основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с истечением срока исковой давности, поскольку, в силу пункта 2 статьи 199  ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик на момент принятия искового заявления к производству судом первой инстанции не обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, не было правомерным рассмотрение спора арбитражным судом по существу, отклоняются судом апелляционной как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера его материально-правового требования определяется подведомственность дела (суду общей юрисдикции или арбитражному суду).

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны по делу в случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Настоящий иск, вытекающий из правоотношений сторон по кредитованию, не является спором, для которых процессуальным законом установлена специальная подведомственность, допускающая участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя (статья 33 АПК РФ).

Как разъясняется в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

По правилам части 3 статьи 127 АПК РФ производство по делу возбуждается принятием искового заявления, о чем выносится определение.

Как следует из материалов дела, ОАО «ОТП Банк» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции 30.08.2010, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда входящей корреспонденции, проставленный на исковом заявлении.

Исковое заявление принято судом первой инстанции к производству определением от 31.08.2010.

Из приложенного ОАО «ОТП Банк» к иску свидетельству серии ЛН № 05952 от 06.03.1997 следует, что ИП Мигунов В.В. зарегистрирован в администрации Ленинского района г. Омска 06.03.1997 в качестве предпринимателя (л.д. 52).

Статус Мигунова В.В. как индивидуального предпринимателя с 06.03.1997 подтверждается также представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 176097 по состоянию на 07.12.2011.

Каких-либо доказательств отсутствия у Мигунова В.В. на момент принятия искового заявления к производству и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции статуса индивидуального предпринимателя и приобретения его в последующем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковое заявление принято к производству судом с соблюдением правил подведомственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции отклоняется как необоснованный.

По условиям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ