Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А81-1017/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2011 года

  Дело № А81-1017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8824/2011) Государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2011 по делу № А81-1017/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлениям

Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН: 1068901003984, ИНН: 8901017607);

Государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН: 1068901000926, ИНН: 8901017526);

открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Сибирский институт «Гипрокоммунводоканал», открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Природа», открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект», общества с ограниченной ответственностью «АС-ПРОЕКТ»

о признании недействительным решения от 16.12.2010 № 04-01/254-2010,

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» – Перепелкина Е.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 09.09.2011 действительной до 31.12.2011);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – Гаврилова О.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 24.01.2011 действительной до 31.12.2011);

от Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Сибирский институт «Гипрокоммунводоканал» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «АС-ПРОЕКТ» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Департамент государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.12.2010 № 04-01/254-2010 в части пунктов 1, 2, 5 его резолютивной части.

Заявление Департамента принято к производству, делу присвоен номер А81-1017/2011.

   Определением арбитражного суда от 17.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ранее Государственное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа») (далее - ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа», Учреждение), открытое акционерное общество «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (далее - ОАО «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства»), открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Природа» (далее - ОАО «НПО «Природа»), открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – ОАО ТПИ «Омскгражданпроект»), общество с ограниченной ответственностью «АС-ПРОЕКТ» (далее - ООО «АС-ПРОЕКТ» ).

27.05.2011 ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» заявило ходатайство об исключении его из состава третьих лиц и привлечении в качестве второго заявителя, в связи с самостоятельным обжалованием решения антимонопольного органа от 16.12.2010 № 04-01/254-2010 в полном объеме (с учетом уточнения требований от 15.08.2011).

Аналогичное ходатайство поступило также от ОАО «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» в части оспаривания пункта 1 резолютивной части решения Управления.

Арбитражным судом ходатайства Учреждения и ОАО «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» удовлетворены, указанные лица привлечены в качестве заявителей и исключены из состава третьих лиц.

Решением от 10.10.2011 по делу № А81-1017/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявлений Департамента, Учреждения и ОАО «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» о признании недействительным решения от 16.12.2010 № 04-01/254-2010 антимонопольного органа в полном объеме.

При принятии данного решения Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, констатировав законность  решения от 16.12.2010 № 04-01/254-2010, поддержал вывод антимонопольного органа о необоснованном отклонении Единой комиссией заявок ОАО «Сибирский институт «Гипрокоммунводоканал», ОАО Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект», ООО «АС-ПРОЕКТ», поскольку упомянутые заявки были оформлены на официальных бланках с указанием всех реквизитов, в них были указаны фамилии, имена и отчества лиц, подписавших заявки, а подпись и расшифровка подписи (инициалы, фамилия) в полной мере соответствуют пункту 3.22 ГОСТА Р 6.30.-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ».

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, ОАО «Сибгипрокоммунводоканал» заполнил Форму № 4 «Сведения о функциональных, качественных характеристиках товаров, работ, услуг» в точном соответствии с условиями аукционной документации, а указанные им в форме № 4 слова «разработать», «предусмотреть» вместо «будет разработано», «будет предусмотрено» не меняют смысловой нагрузки и подразумевают идентичные действия.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о заключении государственного контракта с нарушением установленного срока.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Дирекция указывает, что положения ГОСТА Р 6.30.-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ», применимы к заявкам на участие в конкурсе, но не в аукционе. При этом, в Инструкции по подготовке заявок на участие в аукционе содержится термин «Подпись подписавшего лица с расшифровкой» без конкретизации её состава, подразумевающей проставление полных реквизитов фамилии, имени и отчества.

Настаивает на указании ОАО «Сибгипрокоммунводоканал» в Форме № 4 «Сведения о функциональных, качественных характеристиках товаров, работ, услуг» некорректных характеристик.

Считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о заключении государственный контракт с нарушением установленного срока.

 Кроме того, по мнению подателя апелляционной  жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доводам Дирекции о частичном исполнении заключенного государственного контракта.

Помимо этого, Дирекция считает, что указание антимонопольным органом в оспариваемом решении неверной организационной формы подателя жалобы (ООО «Сибгипрокоммунводоканал» вместо ОАО «Сибгипрокоммунводоканал»), является самостоятельным основанием для признания ненормативного правового акта недействительным.

В судебном заседании представитель ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, ОАО «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства», ОАО «Сибирский институт «Гипрокоммунводоканал», ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», ООО «АС-ПРОЕКТ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

Департаментом (уполномоченный орган) по заявке ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (государственный заказчик) был размещен заказ на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений ВОС-15000 с увеличением производительности до 20 тыс.м3/сутки, г. Салехард, в том числе проектно-изыскательские работы» (открытый аукцион № 959А-2010).

Единой комиссией 30.11.2010 была проведена процедура рассмотрения заявок участников размещения заказа, по результатам которой, заявки участников размещения заказа: ОАО «Сибирский институт «Гипрокоммунводоканал», ОАО Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект», ООО «АС-ПРОЕКТ», на участие в аукционе были отклонены Единой комиссией на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), в связи с тем, что заявки на участие в конкурсе указанных участников размещения заказа не содержат расшифровки имени отчества лиц, подписавших заявки, в нарушение части 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а также пункта 23.2 раздела III «Инструкции по подготовке конкурсных заявок».

Кроме того, основанием для отклонения заявки ОАО «Сибирский институт «Гипрокоммунводоканал» послужило также, по мнению комиссии, нарушение пункта 21.7 раздела III «Инструкции по подготовке конкурсных заявок» в части указания в форме № 4 «Сведения о функциональных, качественных характеристиках товаров, работ, услуг» не конкретных предложений, а именно присутствуют слова «Выполнить, разработать, запроектировать, предусмотреть».

Не согласившись с действиями Единой комиссии ОАО «Сибирский институт «Гипрокоммунводоканал» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу, 21.12.2010 вынес решение, которым жалоба участника размещения заказа ОАО «Сибирский институт «Гипрокоммунводоканал» признана обоснованной.

Оспариваемым решением антимонопольного органа члены Единой комиссии по размещению заказов для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе: К.В. Кабанов, Р.С. Мингалеев, В.А. Нечитайло, С.В. Башинский, Р.В. Лакуста, И.А. Веренич признаны нарушившими требования части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в части нарушения порядка отбора участников размещения заказа на участие в открытом аукционе № 959-А/2010.

Заказчик – ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» признан нарушившим требования части 6 статьи 36 Закона о размещении заказа.

Этим же решением решено передать материалы дела должностному лицу Ямало-Ненецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении членов Единой комиссии, должностного лица Заказчика административного производства в соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из оспариваемого решения следует, что в пункте 23.2 инструкции по подготовке аукционных заявок не имеется требований об указании в расшифровке подписи имени, отчества полностью и фамилии подписавшего заявку лица. Наименование должности подписавшего лица, подпись и расшифровка подписи произведены участниками в соответствии с пунктом 3.22 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», так как заявки участников оформлены на фирменных бланках, а в расшифровке подписи указаны инициалы и фамилия руководителей отклонения по данным основаниям необоснованны.

В части основания отклонения заявки ОАО «Сибирский институт «Гипрокоммунводоканал» по причине указания в форме № 4 «Сведения о функциональных, качественных характеристиках товаров, работ, услуг»