Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А75-240/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2011 года

                                                     Дело №   А75-240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  19 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карасиковой Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8606/2011) общества с ограниченной ответственностью «Югра-Престиж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 августа 2011 года по делу №  А75-240/2011 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра-Престиж» (ОГРН 1108622000850, ИНН 8622019925) к обществу с ограниченной ответственностью «Снабспецресурс» (ОГРН 1035006451853, ИНН 5032063740), обществу с ограниченной ответственностью «ЮграАкваМир» (ОГРН 1098622000454, ИНН 8622017967) об освобождении имущества от ареста,

при участии в качестве третьих лиц: Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов в г. Югорске Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Богомазова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

общество ограниченной ответственностью «Югра-Престиж» (далее – ООО «Югра-Престиж», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» и (далее – ООО «Спецкомплект»), обществу с ограниченной ответственностью «Снабспецресурс» (далее – ООО «Снабспецресурс»), обществу с ограниченной ответственностью «ЮграАкваМир» (далее – ООО «ЮграАкваМир») об освобождении от ареста имущества стоимостью 16 400 руб. и тоимостью 506 400 руб., в отношении которого судебным приставом-исполнителем Богомазовой А.А. составлены акты от 20.12.2010 и от 21.12.2010, соответственно.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что службой судебных приставов наложен арест на имущество, которое на основании договора купли-продажи от 01.08.2010 и договора купли-продажи офисной мебели и техники от 01.08.2010, заключенных с ООО «Сибэксгрупп», принадлежит на праве собственности истцу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2011 по делу № А75-240/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югра-Престиж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным; арестованное имущество принадлежит истцу на праве собственности; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции общества «Снабспецресурс»; ООО «ЮграАкваМир» не было извещёно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку почтовое отправление получено гражданином Тречегруб А.В., который не является работником общества «ЮграАкваМир».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 13245 от 21.10.2010 возбуждено исполнительное производство № 86/22/17683/163/2010 о взыскании с должника (ООО «ЮграАкваМир») в пользу взыскателя (ООО «Снабспецресурс») долга в размере 1 607 632 руб. 78 коп.

В рамках указанного исполнительного производства, 20.12.2010 и 21.12.2010 судебным приставом-исполнителем произведён арест имущества должника, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 20.12.2010 и от 21.12.2010 (том 1 л.д. 7-14).

Истец полагая, что имущество арестовано судебным приставом-исполнителем незаконно и необоснованно, обратился с настоящим иском в суд об освобождении из-под ареста имущества, которое, как ссылается истец, приобретено им в собственность на основании договора купли-продажи от 01.08.2010 и договора купли-продажи офисной мебели и техники от 01.08.2010, заключённых с ООО «Сибэксгрупп» (продавец).

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В рамках рассмотрения такого требования истец должен доказать свое право на спорное имущество.

В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъясняется в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование возникновения права собственности на спорное имущество истец представил суду договоры купли-продажи офисной мебели и техники от 01.08.2010, заключенные с ООО «Сибэксгрупп» (том 1 л.д.15-19). В заседании суда первой инстанции истец пояснил, что, кроме указанных договоров, иных доказательств, подтверждающих право собственности, представить не может.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

Из совокупности представленных истцом в материалы настоящего дела доказательств невозможно определить, что именно арестованное по актам от 20.12.2010 и от 21.12.2010 имущество являлось предметом договоров, заключённых между истцом и ООО «Сибэксгрупп».

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 224 ГК РФ установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:       вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства передачи имущества по означенным договорам купли-продажи от продавца покупателю, в частности, не представлены товарные накладные, акты приёма-передачи.

Спорное имущество арестовано в месте нахождения должника (ответчика), при этом доказательств, подтверждающих, что истец завозил (передавал) указанное имущество на территорию (офис) должника не представлено.

Истцом каких-либо пояснений относительно того, как и по какой причине спорное имущество оказалось на территории ООО «ЮграАкваМир», не дано.

Вместе с тем, в дело представлены материалы другого исполнительного производства № 86/22/18366/162/2010, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры АС № 003071542от 21.10.2010 по делу А75-3340/2010 о возврате должником (ООО «ЮграАкваМир») в пользу взыскателя (ООО Снабспецресурс») арендованного имущества: технологической линии для очистки питьевой воды и наполнителя тары, страна производитель Германия – 1 единица; тепловая завеса 1301 ЕС- 1 единица; сейф – 1 единица; компьютер в сборе – 2 единица и копировальная техника.

Вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу подтверждён факт нахождения у ответчика в аренде комплекса имущества аналогичного комплексу приобретённому истцом по договорам купли-продажи от 01.08.2010, который,    согласно пояснениям представителя третьего лица, и был арестован судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, в проведении исполнительных действий и составлении актов о наложении ареста (описи имущества) от 20.12.2010 и 21.12.2010 принимала участие генеральный директор ООО «ЮграАкваМир» и одновременно генеральный директор ООО «Югра-Престиж» (истец) - Тречегруб И.В., однако, замечаний о том, что описываемое имущество принадлежит не должнику, а иному лицу не заявлялось.

Вместе с тем, при наложении ареста на спорное имущество должник, действуя разумно и добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, должен был сообщить о состоявшейся, по его мнению, сделке купли-продажи данного имущества и представить соответствующие документы о выбытии имущества из его владения.

Отсутствие компетенции в области юриспруденции лица, замещающего должность единоличного исполнительного органа истца, не освобождает общество от добросовестного поведения в гражданском обороте.

Заявление в ходе исполнительных действий о том, что аресту подвергается имущество, не принадлежащее должнику, не требует специальных юридических познаний.

Кроме того, истцом, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены какие-либо доказательства несения им после подписания договоров купли-продажи бремени содержания спорного имущества и реализации каких-либо правомочий собственника, в частности, сведения о его фактическом местонахождении, использовании по назначению и основаниях такого использования, несения затрат на поддержание его состояния, текущий и капитальный ремонты, эксплуатации, хранении, учете в числе основных средств, уплате налога на имущество и др.

Указанные обстоятельства дают основания критически относиться к дате составления означенных договоров купли-продажи, указанной в качестве их реквизитов (август 2010 года).

Следует также отметить, что суд первой инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 19.07.2011 предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие право собственности либо иное право истца на имущество, арестованное в ходе исполнительного производства № 86/22/17683/163/2010 по актам ареста (описи имущества) от 20.12.2010 и 21.12.2010.

Однако истцом соответствующие доказательства представлены не были.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество, в связи с чем не вправе требовать освобождения его от ареста, а также не доказал нарушение его прав и законных интересов фактом наложения ареста.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Снабспецресурс» и ООО «ЮграАкваМир» не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления