Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А46-4982/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязанности участника общества: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества;  исполнять решения общего собрания общества (пункт 4.2 устава).

Пунктом 5.4 устава ООО «Продэкс-Омск» предусмотрено, что уставный капитал общества может быть увеличен по решению его участников за счёт имущества общества, и (или) за счёт дополнительных вкладов участников общества и (или) за счёт вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии с уставом, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества (пункт 8.2.1), внесение вкладов в имущество общества (пункт 8.2.7); увеличение уставного капитала за счёт внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества (пункт 8.2.9); увеличение уставного капитала на основании заявления участника (заявлений участников) общества о внесении дополнительного вклада и (или) заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада (пункт 8.2.10).

В силу пунктов 8.5, 8.6 устава решения по вопросам, указанным в пунктах 8.2.1, 8.2.6-8.2.9 устава, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Решения по вопросам, указанным в пунктах 8.2.4, 8.2.10 устава, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Из представленных в материалы дела протоколов внеочередных общих собраний участников ООО «Продэкс-Омск» от 26.10.2010, 09.12.2010, 31.01.2011, 22.03.2011 (л.д.85,102,113,124 т.1) следует, что внеочередные общие собрания участников общества с повестками дня: о внесении участниками ООО «Продэкс-Омск» вкладов в имущество ООО «Продэкс-Омск» для целей текущего обслуживания задолженности по процентам перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитным договорам, заключенным между ООО «Продэкс-Омск» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (повестка собрания, назначенного на 26.10.2010); об увеличении уставного капитала ООО «Продэкс-Омск» путем увеличения размера уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников ООО «Продэкс-Омск»; об увеличении уставного капитала ООО «Продэкс-Омск» путем увеличения размера уставного капитала за счет дополнительного вклада участника ООО «Юнион Групп» на основании заявления от 01.11.2010 (повестка собрания, назначенного на 09.12.2010); об увеличении уставного капитала ООО «Продэкс-Омск» путем увеличения размера уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников ООО «Продэкс-Омск»; об увеличении уставного капитала ООО «Продэкс-Омск» путем увеличения размера уставного капитала за счет дополнительного вклада участника ООО «Юнион Групп» на основании заявления от 22.12.2010 (повестка собрания, назначенного на 31.01.2011); об увеличении уставного капитала ООО «Продэкс-Омск» путем увеличения размера уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников ООО «Продэкс-Омск»; об увеличении уставного капитала ООО «Продэкс-Омск» путем увеличения размера уставного капитала за счет дополнительного вклада участника ООО «Юнион Групп» на основании заявления от 14.02.2011 (повестка собрания, назначенного на 22.03.2011), не состоялись по причине отсутствия кворума из-за неявки на собрания ответчика.

При этом необходимость в проведении внеочередных общих собраний была вызвана тем, что по состоянию на 30.09.2010 непокрытый убыток ООО «Продэкс-Омск» составлял 49 821 000 руб., стоимость чистых активов общества составляла отрицательную величину (- 49 811 000 руб.), размер уставного капитала составлял 10 000 руб. (бухгалтерский баланс ООО «Продэкс-Омск» за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 на л.д. 95-99 т. 1).

Уведомления о проведении внеочередных общих собраний участников ООО «Продэкс-Омск» Гольцманом В.Н. были получены 24.09.2010, 05.11.2010, 27.12.2010, 19.02.2011 (л.д. 75, 92-93, 108-109, 120-121 т. 1), что ответчик не отрицает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Гольцман В.Н. представил листок нетрудоспособности серии ВЮ 3708736, согласно которому Гольцман В.Н. был освобождён от работы с 08.02.2011 по 11.03.2011 и должен был приступить к работе с 12.03.2011. Таким образом, довод Гольцмана В.Н. о том, что он не мог участвовать во внеочередном общем собрании участников общества, назначенном на 22.03.2011, в связи с нахождением на лечении, не подтверждён документально.

Согласно копии листка нетрудоспособности серии ВЫ 9695494, Гольцман В.Н. находился на амбулаторном лечении с 14.10.2010 по 01.11.2010 (л.д. 75 т. 2).

Однако факт нахождения на амбулаторном лечении на дату проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Продэкс-Омск» - 26.10.2010 сам по себе не свидетельствует об уважительности причин неявки Гольцмана В.Н. на это собрание.

Надлежащих доказательств уважительности причин неявки на собрания, назначенные на 09.12.2010, 31.01.2011, Гольцман В.Н. также не представил.

Довод Гольцмана В.Н. о том, что он устно извещал представителя ООО «Продэкс-Омск» о невозможности явки на собрания также не подтверждён документально, поскольку Гольцман В.Н. не указал фамилию лица, которого он извещал о невозможности явки на собрание, не заявлял ходатайство о его допросе в качестве свидетеля. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции также не имелось возможности установить, являлось ли лицо, которое, как утверждает Гольцман В.Н., он извещал о невозможности явки на собрание, надлежащим представителем ООО «Продэкс-Омск».

Письменных доказательств извещения Гольцманом В.Н. истца или третьего лица о невозможности явки на собрания, материалы дела не содержат, и на наличие таких письменных извещений ответчик не ссылался.

 Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на протяжении длительного времени Гольцман В.Н. даже не предпринял попыток уведомить общество о невозможности присутствовать на собраниях по причине болезни; указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия.

Указывая на невозможность участвовать во внеочередных общих собраниях участников ООО «Продэкс-Омск» лично, Гольцман В.Н. не обосновал невозможность участия в этих собраниях через представителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Гольцман В.Н. не обеспечил явку на четыре общих собрания участников общества (назначенных на 26.10.2010, 09.12.2010, 31.01.2011, 22.03.2011), повестка дня которых предполагала принятие решений по вопросам, принимаемым большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества (о внесении участниками ООО «Продэкс-Омск» вкладов в имущество ООО «Продэкс-Омск» для целей текущего обслуживания задолженности по процентам перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитным договорам, заключенным между ООО «Продэкс-Омск» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ»; об увеличении уставного капитала ООО «Продэкс-Омск» путем увеличения размера уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников ООО «Продэкс-Омск») и принимаемым всеми участниками общества единогласно (об увеличении уставного капитала ООО «Продэкс-Омск» путем увеличения размера уставного капитала за счет дополнительного вклада участника ООО «Юнион Групп» на основании его заявлений).

В апелляционной жалобе Гольцман В.Н. ссылается на то, что он устно заявлял о своём несогласии с увеличением уставного капитала и в случае, если бы его здоровье позволяло участвовать в общих собраниях, то он проголосовал бы против принятия решения об увеличении уставного капитала ООО «Продэкс-Омск».

Между тем, из материалов дела не следует, что Гольцман В.Н. в суде первой инстанции ссылался на указанное обстоятельство. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юнион Групп» пояснило, что ответчик не уведомлял истца ни в устном, ни в письменном порядке о своих возражениях против увеличения уставного капитала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что если бы общество знало об изложенной позиции ответчика, то начало бы предпринимать иные меры для вывода ООО «Продэкс-Омск» из кризисного положения.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В подпункте «в» пункта 17 Постановления Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 указано, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик своим бездействием не только существенно затрудняет деятельность общества, но и делает её невозможной.

Как следует из материалов дела, ООО «Продэкс-Омск» создано для осуществления инвестиционного проекта - строительства маслоэкстракционного завода в Омской области. Инвестирование строительства осуществлялось как за счет вложения собственных средств истца путем предоставления займов, так и путем заключения кредитных договоров с ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

По состоянию на 21.10.2010 подлежащая уплате задолженность истца перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» составляла 34 829 721 руб. 52 коп., что следует из писем ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от 21.10.2010 № 77/13-04/8660, № 77/13-04/8661, № 77/13-04/8662, полученных ООО «Продэкс-Омск» 28.10.2010 (л.д.92-97 т.2). ОАО «БАНК УРАЛСИБ» просило погасить возникшую задолженность в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомлений.

Таким образом, если бы общие собрания участников общества были проведены в октябре - декабре 2010 года, ООО «Продэкс-Омск» могло бы избежать негативных последствий - требований банка о полном досрочном погашении задолженности, составляющей 301 981 442 руб. 64 коп. и 2 272 333,14 евро, полученных ООО «Продэкс-Омск» 17.12.2010 (требования банка на л.д. 125-127 т.1).

В дальнейшем истец также предпринимал действия к урегулированию вопросов уплаты задолженности ООО «Продэкс-Омск» перед кредиторами, назначая собрания участников общества на 31.01.2011 и 22.03.2011.

Решение Арбитражного суда Томской области от 31.03.2011 по делу № А67-7757/2010 по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по договору № 2300-021/00031 (л.д.138-149 т.1) вступило в силу 22.06.2011 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011), то есть после дат, на которые были назначены внеочередные общие собрания участников ООО «Продэкс-Омск».

В отношении уплаты задолженности по двум другим кредитным договорам - от 24.07.2007 № 2300-021/00016, от 18.12.2007 № 2300-021/00020, между ООО «Продэкс-Омск» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» были заключены мировые соглашения, утверждённые постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу  №А67-7758/2010 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу  № А67-7756/2010 (л.д. 111-135 т. 2).

По условиям мировых соглашений банк предоставил ООО «Продэкс-Омск» рассрочку  платежа до конца 2014 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юнион Групп» указало, что ООО «Продэкс-Омск» исполнены обязательства по оплате текущих платежей по всем указанным кредитным договорам вплоть до 31.12.2011, в подтверждение чего истец представил письмо управляющего филиалом ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Томске от 05.12.2011 № 77/14-04/9347.

Ссылка Гольцмана В.Н. на неполное исследование судом первой инстанции финансового состояния ООО «Продэкс-Омск», а именно: на наличие задолженности ООО «Продэкс-Омск» перед КФХ «Орбита» в размере 49 500 000 руб., которая не была учтена судом первой инстанции, отклоняется, поскольку указанная задолженность присуждена ко взысканию с ООО «Продэкс-Омск» постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу № А46-10476/2010, то есть её наличие в период проведения общих собраний участников ООО «Продэкс-Омск» не было установлено судебным актом. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что позиция ответчика может привести к невозможности выполнения условий мировых соглашений, поскольку ответчик препятствует деятельности общества, вложению денежных средств инвесторами в строительство завода.

Принимая во внимание виновное систематическое уклонение ответчика без уважительных причин от участия в общих собрания участников общества, что привело к невозможности принять решения по вопросам, требующим как 2/3 голосов, так и единогласия всех участников, наступление негативных последствий в виде ухудшения финансового состояния общества и невозможности дальнейшего привлечения инвестиций для реализации инвестиционного проекта, суд первой инстанции признал требования истца об исключении Гольцмана В.Н. из состава участников  ООО «Продэкс-Омск» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для отмены или изменения обжалуемого решения суда оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба Гольцмана В.Н. оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области