Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А70-4681/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 декабря 2011 года

                                                      Дело № А70-4681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мироновой А.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8662/2011) общества с ограниченной ответственностью  «СибЛайнСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2011 года по делу № А70-4681/2011 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазспецстрой» (ОГРН  1097232019752, ИНН  7204145751) к обществу с ограниченной ответственностью «СибЛайнСервис» (ОГРН  1037200620005, ИНН  7202117572) о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СибЛайнСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазспецстрой», о взыскании 1 185 470 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «СибЛайнСервис» – Крюков С.В. (доверенность от 08.11.2011 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазспецстрой» – Кичеров Е.Н. (доверенность от 20.03.2011 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазспецстрой» (далее - ООО «Тюменьнефтегазспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибЛайнСервис» (далее - ООО «СибЛайнСервис», ответчик) о признании договора субподряда № 1 от 30.09.2010 расторгнутым, взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения и 20 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2011 принят встречный иск ООО «СибЛайнСервис» о взыскании с ООО «Тюменьнефтегазспецстрой» 1 185 470 руб. 84 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда № 1 от 30.09.2010 (том 1 л.д.  98-99).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части признания договора субподряда № 1 от 30.09.2010 расторгнутым, в остальной части исковые требования поддержал.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял частичный отказ от иска как не противоречащий действующему законодательству и не нарушающий права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2011 по делу № А70-4681/2011 принят отказ ООО «Тюменьнефтегазспецстрой» от иска в части признании договора субподряда № 1 от 30.09.2010 расторгнутым, производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «СибЛайнСервис» в пользу ООО «Тюменьнефтегазспецстрой» взыскано 3 500 000 руб. неосновательного обогащения, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. ООО «Тюменьнефтегазспецстрой» из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, ООО «СибЛайнСервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Утверждает, что им во исполнение договора субподряда № 1 от 30.09.2010 надлежащим образом выполнены работы на сумму, превышающую размер перечисленного истцом авансового платежа.

От ООО «Тюменьнефтегазспецстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, при обжаловании только части решения, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 между ООО «Тюменьнефтегазспецстрой» (генподрядчик) и ООО «СибЛайнСервис» (субподрядчик) заключён договор субподряда № 1, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в с. Каскара, Каскаринского МО, Тюменского муниципального района» (том 1 л.д. 110-115).

Приложением № 1 к договору субподряда, стороны согласовали техническое задание на выполнение СМР по объекту (том 1 л.д. 116-118).

Согласно пункту 4.1. договора № 1 от 30.09.2010, цена договора составляет 9 500 000 руб. Цена включает в себя затраты на материалы, оборудование, выполняемые работы, налоги, сборы, иные обязательные платежи, а также плату за оформление документации, необходимой для получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Пунктом 4.3. договора № 1 от 30.09.2010 предусмотрено, что оплата выполняемых субподрядчиком работ осуществляется путем перечисления субподрядчику аванса в размере 30 % от стоимости договора и следующим образом: 500 000 руб. генподрядчик уплачивает субподрядчику в течение 3 банковских дней с момента начала работ на объекте (начала работы спецтехники, прибытия рабочих на объект); 2 350 000 руб. генподрядчик уплачивает субподрядчику в течение 3 банковских дней с момента доставки субподрядчиком материала щебня на объект в количестве 150 тонн.

Окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется генподрядчиком в течение пяти банковских дней на основании согласованных с генподрядчиком и представленных субподрядчиком следующих документов: актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, сметы на выполненные работы, счетов-фактур, счетов на оплату. Окончательный расчет производится на основании вышеперечисленных документов, акта законченного строительством объекта, акта приема передачи всех документов необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.    

Как усматривается из материалов дела, платёжными поручениями № 203 от 05.10.2010, № 256 от 10.11.2010, генподрядчиком на расчётный счёт субподрядчика перечислены денежные средства в размере 3 500 000 руб.(том 1 л.д. 31-32).

Согласно пункту 1.3. договора, начало работ стороны определили 30.09.2010, окончание работ 31.10.2010.

Генподрядчик, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи исполнительной документации, а также результата работ по договору, направил 08.04.2011 года в адрес субподрядчика претензионное письмо за исх. № 118 с указанием на отказ от исполнения договора с 11.05.2011 и требованием в трехдневный срок возвратить денежные средства в размере 3 500 000 руб. (том 1 л.д. 33-34).

Указанная корреспонденция получена ответчиком, что подтверждается почтовой квитанцией от 11.04.2011, почтовым уведомлением 6250003740834 8, письмом УФПС Тюменской области от 05.05.2011, а также пояснениям ООО «СибЛайнСервис» (том 1 л.д. 49).  Факт получения претензионного письма представителем ООО «СибЛайнСервис» не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора, также предусмотрена положениями пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, применительно к договору подряда, законом предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда, по указанным ООО «Тюменьнефтегазспецстрой» основаниям.

Следовательно, договор расторгнут в одностороннем порядке 11.05.2011.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Неосновательное обогащение в данном случае может быть рассчитано как разница между суммой перечисленных ООО «Тюменьнефтегазспецстрой» ответчику денежных средств (аванс) и стоимостью выполненных ООО «СибЛайнСервис» работ.

Как указывалось выше, факт перечисления истцом авансового платежа по договору субподряда № 1 от 30.09.2010 в размере 3 500 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями № 203 от 05.10.2010, № 256 от 10.11.2010.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения, определенных как сумма неотработанного аванса, и заявляя встречное исковое требование о взыскании 1 185 470 руб. 84 коп. задолженности по договору № 1 от 30.9.2010, ООО «СибЛайнСервис» указывает что им надлежащим образом были выполнены работ по указанной сделке, на сумму превышающую произведенный авансовый платеж.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,