Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А46-6629/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деле истцом заявлено об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений подвала общей площадью 177,9 кв.м.

Представленные в материалы дела документы с расхождениями по техническим характеристикам убежища (метраж, год постройки, отметки о неготовности объекта) не позволяют индивидуально определить истребуемую вещь.

Таким образом, истцом в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не предоставлены доказательства, свидетельствующие о нахождении истребуемого объекта недвижимости в натуре у ответчика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, удовлетворение иска повлекло бы изъятие из владения ответчика части недвижимого имущества общей площадью 81,9 кв.м. без каких-либо установленных законом оснований.

Ссылка истца в исковом заявлении и апелляционной жалобе на договор № 11 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности истребования имущества из незаконного владения на основании статей 301, 302 ГК РФ при допущении владения ответчиком спорным объектом, на основании договора.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ТУ Росимущества в Омской области, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении заявленных ТУ Росимущества в Омской области исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ТУ Росимущества в Омской области при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2011 года по делу № А46-6629/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич